Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2005 по делу N А19-20071/05-24 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку фактическое поступление выручки заявителю произошло не от иностранного покупателя, а от третьего лица, при этом каких-либо дополнений, изменений к внешнеэкономическому контракту при проведении налоговой проверки представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А19-20071/05-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Кобжицкого А.В. - представителя по доверенности от 05.07.2005 б/н,

от ответчика: Рязанцевой К.В. - представителя по доверенности от 01.08.2005 N 11/60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛесКом“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 по делу N А19-20071/05-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО “ЛесКом“ к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛесКом“ обратилось в
суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 8 (03-27/56) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 164418 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО “ЛесКом“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ООО “ЛесКом“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации за сентябрь 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 20.01.2005 N 08 (03-27/56) об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 1796003 руб. и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 214356 руб.

Посчитав решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 214356 руб. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ООО “ЛесКом“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поступление выручки произошло не от иностранного покупателя товара, а
от третьего лица, следовательно, налоговым органом правомерно отказано заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2004 г. к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 1796003 руб. Как полагает суд, в связи с отказом в правомерности применения налоговой ставки 0% к заявленной сумме выручки в данном объеме налоговым органом на основании п. 3 ст. 172 НК РФ правомерно не принята к вычету сумма НДС в размере 214356 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ЛесКом“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за
пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужили факты исполнения денежных обязательств третьими лицами, что не предусмотрено контрактами и дополнениями к ним.

Суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета правомерным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде заявитель осуществлял экспортные поставки лесоматериала круглого хвойных пород в Китай по внешнеэкономическому контракту от 23.08.2004 N MJF-05-2004 через комиссионера - ИП Акентинова С.В. по договору комиссии N ЛН-01/09.

Согласно представленным на проверку выпискам банка, фактическое поступление выручки заявителю произошло не от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Дзинь Фа“ (КНР) - иностранного покупателя, а от третьего лица - Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Хай Шен“. При этом каких-либо дополнений, изменений к внешнеэкономическому контракту при проведении проверки представлено не было.

Дополнение N 1 к контракту от 23.08.2004 N MJF-05-2004, представленное в арбитражный суд заявителем, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как данный документ не являлся
предметом камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 214356 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности направления в адрес налогоплательщика требования о представлении документов при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Праву налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика указанные документы представлять.

Поэтому довод налогоплательщика об обязанности налогового органа запрашивать документы в зависимости от выявления ошибок в заполнении представленных налогоплательщиком документов и противоречий, в них содержащихся, не основан на нормах права.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает достаточным подтверждение факта поступления выручки по контракту от 23.08.2004 N MJF-05-2004.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку из анализа положений пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан подтвердить не только поступление выручки по определенному контракту, но и оплату товара именно иностранным покупателем - стороной по контракту.

Нарушение десятидневного срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания
решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2005 по делу N А19-20071/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА