Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2005 по делу N А19-13947/05-30 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и непредставление документов, поскольку налогоплательщик не представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленных налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А19-13947/05-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.А., представителя (по доверенности от 08.06.2005 N 2П-3671),

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-13947/05-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свидерский В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.03.2005 N 07-3/228.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

В отзыве налоговый орган с доводами жалобы не согласился, ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 35319).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.

В ходе проведения проверки налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование от 13.01.2005 N 07-3-36-3346 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Документы представлены предпринимателем с нарушением срока, установленного в требовании.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.03.2005 N 07-3/228 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 150 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде
штрафа в размере 104730 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 523649 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15290 руб. 55 коп.

Посчитав решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, предприниматель Свидерский В.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость имеют заявительный характер, поэтому налогоплательщик обязан подтвердить право на их применение. Так как на проверку первичные оправдательные документы, оформленные надлежащим образом, представлены не были, суд пришел к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности, а также доначисление налога и пеней является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Свидерский Вячеслав Валерьевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание
штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, требование налогового органа от 13.01.2005 N 07-3-26-3/346 было получено предпринимателем 19.01.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 128).

Книга продаж за 2004 г., книга покупок за 2004 г., книга учета доходов и расходов за 2004 г. представлены в налоговую инспекцию 26.01.2005 (т. 1, л.д. 129), счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные представлены 31.01.2005 (т. 1, л.д. 135), то есть с нарушением срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1, в соответствии с которым в строке 6а должно быть указано место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм предпринимателем в представленных на проверку счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя.

Так, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ИП Жуковым А.С., на общую сумму 3425000 руб., в т.ч. НДС - 522457 руб. 63 коп., и в счете-фактуре, выставленном поставщиком ООО “Предприятие железнодорожного транспорта“, N У073130114 от 30.11.2004 на сумму 4735 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 722 руб. 41 коп., указан адрес покупателя: Иркутская область, г. Братск, а/я 3177.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации, адрес ИП Свидерского В.В. указан как: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 4 - 64.

Предпринимателем не представлены на проверку в налоговый орган счета-фактуры, заявленные к вычету, но не зарегистрированные в книге покупок за ноябрь 2004 г.: счет-фактура N 10201714 от 25.11.2004 (зарегистрирован в книге покупок за ноябрь 2004 г., в сумме 2036 руб. 98 коп., в т.ч. НДС -
36630 руб.), выставленный ТехПД ВСЖД ОАО “РЖД“, в перечне документов (вх. N 1706 от 31.01.2005), представленных Свидерским В.В. на проверку, не указан.

Счет-фактура N 69-04-4107 от 10.11.2004 на сумму 677 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 103 руб. 55 коп., выставленный ОФК по г. Иркутску, в перечне документов (вх. N 1706 от 31.01.2005), представленных предпринимателем на проверку, указан, но фактически отсутствует.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, заявленных к вычету.

По счетам-фактурам, выставленным ИП Жуковым С.А., платежные поручения N 36 от 15.11.2004, N 39 от 19.11.2004, N 37 от 10.11.2004, N 35 от 09.11.2004, N 34 от 15.11.2004, N 30 от 02.11.2004 свидетельствуют об оплате лесопродукции, отгруженной по договору N 07 от 13.07.2004, который на проверку представлен не был, поэтому факт оплаты товара не подтвержден, следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 522457 руб. 63 коп. заявлен к вычету необоснованно.

По счетам-фактурам, выставленным ООО “Предприятие железнодорожного транспорта“, в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, представлено платежное поручение N 38 от 12.11.2004, которое свидетельствует об оплате лесопродукции, отгруженной по договору N 2004 - 1760-04 от 11.10.2004. Однако, поскольку данный договор налоговому органу не представлен, установить фактическую оплату товара невозможно, в связи с чем вычет в размере 722 руб. 41 коп. не подтвержден.

Товарная накладная формы N ТОРГ-12, представленная в качестве документа, свидетельствующего о принятии товара на учет по поставщику ИП Жукову С.А., оформлена ненадлежащим образом: не указан номер, дата транспортной накладной, в связи с чем обоснованно не принята налоговым органом к вычету.

Банковские реквизиты, указанные в товарных накладных, не соответствуют банковским реквизитам,
указанным в платежных поручениях, на основании которых произведена оплата товара.

На проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки товаров от грузоотправителя до грузополучателя (автомобильным либо железнодорожным транспортом).

Не представлены договоры поставки товара, что делает невозможным определение достоверности фактического движения товара от поставщика к покупателю.

Таким образом, поскольку предпринимателем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленных налоговых вычетов, а следовательно, не были подтверждены налоговые вычеты, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость и пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предпринимателем в спорные счета-фактуры были внесены изменения и исправления при подаче уточненной налоговой декларации, не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, так как исправления внесены после его принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый орган не уведомил ответчика об обнаружении в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка производится на основе налоговых деклараций и тех документов, которые представляются налогоплательщиком, а также документов, имеющихся у налогового органа. Нормами данной статьи не установлена обязанность по результатам камеральной проверки составлять акт, фиксирующий выявленные нарушения, в связи с чем у инспекции отсутствует обязанность информировать налогоплательщика о том, что в отношении него ведется производство по
делу о налоговом правонарушении, и предоставлять ему возможность представления объяснений по фактам, выявленным при проведении проверки.

Предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении применяется лишь при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, выявившей факты налоговых правонарушений.

Законодательством о налогах и сборах на налоговой орган не возложена обязанность затребовать у налогоплательщика объяснения по вопросам рассмотрения материалов камеральной проверки для принятия решения в случае выявления налогового правонарушения.

В то же время норма пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 по делу N А19-13947/05-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА