Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2007 по делу N А49-5697/2007-275оп/7 Исковые требования к налоговому органу об отмене его постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ удовлетворены, поскольку примененный к предпринимателю административный штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А49-5697/2007-275оп/7

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Пензенская область, г. Никольск)

К межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании предпринимателя Панкина А.А. и представителя налогового органа Гречишниковой Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Панкин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Пензенской области об отмене ее постановления N 133 от 13.09.07 о привлечении к административной ответственности по
части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал свои требования, просил признать незаконным и отменить постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности в части наложения штрафа, применив предупреждение. Предприниматель не отрицая того, что указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, считает, возможно в отношении него ограничиться предупреждением.

Представитель налогового органа считает вынесенное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области 4 сентября 2007 года было установлено, что предприниматель Панкин А.А. нарушил срок представления в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, связанные с изменением места жительства. В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган. Как установлено административным органом, предприниматель Панкин 13 марта 2007 года сменил место жительство. Срок представления сведений об изменении места жительства в регистрирующий орган 16 марта 2007 года, однако сведения представлены 4 сентября 2007 года.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии со статьей 23.61. и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Постановлением руководителя
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пензенской области N 133 от 13 сентября 2007 года предприниматель Панкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Арбитражный суд находит, что обжалуемое постановление вынесено налоговым органом без учета всех обстоятельств дела,

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административной ответственности предусмотрен перечень обстоятельств, которые устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дел об оспаривании решений административным органом. Так, в частности, суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Данные требования статьи подлежат обязательному применению органом, рассматривающим административные дела.

Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано вообще на наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Непонятно, исходя из каких обстоятельств административный орган пришел к выводу о необходимости наложения штрафа, а не предупреждения, что также предусмотрено частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления установить данный факт невозможно.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель, сменив место
жительство, продолжал добросовестно выполнять обязанности налогоплательщика. Правонарушение совершено впервые. Предприниматель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1996 и 2001 года рождения. Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами, однако, не были учтены административным органом при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, учитывая, что правонарушение совершено впервые и не содержит каких-либо угроз для общества и государства, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришел к выводу о необходимости изменения максимального наказания на минимальное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Примененный к предпринимателю административный штраф не отвечает названным критериям. Он не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Пензенской области от 13 сентября 2007 года N 133 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области от 13 сентября 2007 года N 133 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей, отменить его в части наложения штрафа, наложив на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.