Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2005 по делу N А19-13052/05-20 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от факта уплаты данного налога его поставщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А19-13052/05-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2005 по делу N А19-13052/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ООО “Октябрьский ЛЗК“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в
части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Октябрьский ЛЗК“ обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 12.04.2005 N 03-136/485 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 21102 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права и не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления N 64901, 64919). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ООО “Октябрьский ЛЗК“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации за декабрь 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 12.04.2005 N 03-136/485, в том числе, об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 21102 руб.

Посчитав решение налоговой инспекции в этой части необоснованным и нарушающим права налогоплательщика,
ООО “Октябрьский ЛЗК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа по причине неуплаты поставщиком налога на добавленную стоимость является необоснованным, так как Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Октябрьский ЛЗК“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость из бюджета послужил факт неуплаты налога в бюджет поставщиком ООО “Терминал“, так как оно не является плательщиком указанного налога.

Факт представления надлежаще оформленных документов по налоговой ставке 0 процентов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с договором от 24.09.2004 N 4 ООО “Терминал“ производило поставку нефтепродуктов в адрес ООО “Октябрьский ЛЗК“. Факт реализации товара подтверждается счетами-фактурами N 38 от 10.11.2004, N 52 от 23.11.2004, N 57 от 29.11.2004, согласно которым ООО “Октябрьский ЛЗК“ заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 21102 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Терминал“ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделенным в них налогом на добавленную стоимость лица, не являющиеся плательщиками данного налога, обязаны перечислять сумму налога в бюджет.

При исследовании счетов-фактур N 38 от 10.11.2004, N 52 от 23.11.2004, N 57 от 29.11.2004 суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость выделен в них отдельной строкой, следовательно, подлежит уплате в бюджет поставщиком заявителя ООО “Терминал“.

Однако налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по налоговой ставке 0 процентов не ставится в зависимость от факта уплаты данного налога его поставщиком.

Налогоплательщик не может осуществлять контроль за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Нарушение поставщиком возложенных на него обязанностей является основанием для применения к нему предусмотренных законом мер налоговыми органами и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета добросовестному налогоплательщику.

Факт уплаты
налога на добавленную стоимость поставщику (ООО “Терминал“) в размере 21102 руб. подтверждается платежными поручениями N 832 от 01.12.2004, N 836 от 02.12.2004, N 858 от 08.12.2004, N 864 от 09.12.2004, N 899 от 17.12.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 164, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В связи с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 по делу N А19-13052/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА