Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2005 по делу N А19-12875/05-24 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога, поскольку данных о занижении ответчиком налоговой базы по указанному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, не представлено и в материалах дела не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А19-12875/05-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гуриной Н.А. (доверенность N 05-34-455 от 21.04.2005),

от ответчика (по уведомлениям N 62434, 62435 от 05.10.2005): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 по делу N А19-12875/05-24, принятое Зволейко О.Л. по иску ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска к ООО “Фоторобот“ о взыскании 8624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.
Иркутска заявлено требование о взыскании с ООО “Фоторобот“ 8624 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 5177 руб.

Представитель ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО “Фоторобот“ в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, определения суда, направленные ему заказными письмами с уведомлением 05.10.2005 (увед. 62434, 62435) по всем известным суду и ИФНС адресам, возвращены почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает ООО “Фоторобот“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст.ст. 123, 156, 212, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 12.09.2005 обжалуется только в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 5177 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО “Фоторобот“ по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.10.2004, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 гг., полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг. и январь - октябрь 2004 г. в общей сумме 17233 руб. 70 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что общество при исчислении ЕСН за 2002 - 2003 гг. необоснованно применило налоговый вычет в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме
25883 руб.

По результатам проверки ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска составлен акт N 13-35/212 от 06.12.2004, на основании которого принято решение N 13-37/183 от 23.12.2004 о привлечении ООО “Фоторобот“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 5177 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 33447 руб., о чем направлено требование об уплате налоговой санкции N 3794 от 30.12.2004.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска в силу ст. 104 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату в 2002 - 2003 гг. ЕСН вследствие превышения суммы вычета над суммой фактически уплаченного налога налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным по следующим основаниям.

Абзацем вторым п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя
из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период,
либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска установлено, что налогоплательщиком в 2002 - 2003 гг. применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование в сумме 25883 руб., а фактически их уплата за указанный период не производилась, тем самым допущена неполная уплата единого социального налога в федеральный бюджет за 2002 - 2003 гг. в сумме 25883 руб.

Выявленные при проверке нарушения подтверждаются составленным налоговым органом актом N 13-35/212 от 06.12.2004.

Федеральными законами от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ и от 31.12.2002 N 196-ФЗ “О внесении изменений в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации“ пункт 3 статьи 243 НК РФ дополнен абзацем 4 следующего содержания: “В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи
по налогу“.

Апелляционная инстанция считает, что положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям по уплате ЕСН за 2002 год, поскольку в Законе N 198-ФЗ прямо предусмотрено вступление в силу положений о признании занижением суммы налога в случае превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов с 01.01.2003. Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ была лишь создана новая редакция абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ - в ней занижением суммы налога признавалось превышение ежемесячного налогового вычета над суммой уплаченных авансовых платежей, тогда как в прежней редакции занижением суммы налога признавалось превышение вычета над суммой авансовых платежей по результатам отчетного (налогового) периода, т.е. первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года (статья 240 НК РФ).

Помимо этого, как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую
уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ противоречит п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, имеет место противоречие в актах законодательства о налогах и сборах, которое в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ должно трактоваться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ не установлено обязательное условие уплаты страховых взносов в ПФ РФ в том отчетном периоде, когда уплачивается единый социальный налог. Инструкцией по заполнению декларации по единому социальному налогу (Приказ МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550), действовавшей в спорный период времени, также не предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу в зависимости от размера фактической уплаты страховых взносов.

Правомерность исчисления ООО “Фоторобот“ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов в 2002 - 2003 гг., налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Указанных действий ООО “Фоторобот“
в 2002 - 2003 гг. не совершало, поскольку предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания штрафа в сумме 5177 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005 по делу N А19-12875/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.Г.СОРОКА