Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2005 по делу N А19-16867/05-52 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку налоговым законодательством привлечение к ответственности за несвоевременное внесение авансового платежа по указанному налогу не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А19-16867/05-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Голдобиной Н.Н., доверенность N 24/ю от 11.01.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2005 по делу N А19-16867/05-52 по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ЗАО “Братские электрические сети“ о взыскании 4507,80 руб., принятое Чемезовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС
России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Братские электрические сети“ (далее - ЗАО “БЭС“) 4057 руб. 80 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004 г. в сумме 22539 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано в связи с недоказанностью события налогового правонарушения.

МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, неполная уплата обществом вследствие занижения при исчислении земельного налога за 2004 год в срок до 15.09.2004 является основанием для привлечения указанного налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “БЭС“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной ЗАО “БЭС“ уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 384072 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО “БЭС“ земельный налог в размере 22539 руб. с приобретенного земельного участка по сроку уплаты 15.09.2004 в бюджет перечислен в августе 2004 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2004
N 3899 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4507 руб. 80 коп. (22539 руб. x 20%).

Требованием N 2830 от 30.12.2004 налогоплательщику предложено в срок до 15.01.2005 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением на основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО “БЭС“ земельный налог уплачен своевременно и в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа обоснованным.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налогоплательщик, являющийся землепользователем, обязан уплачивать ежегодно земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей
суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Статьей 17 названного Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что, как следует из статьи 17 вышеназванного Закона, налоговым периодом по земельному налогу является год.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 “О плате за землю“ уплата земельного налога производится равными долями 15 сентября и 15 ноября.

Согласно статье 5 названного Закона земельный налог устанавливается с учетом состава земель, их качества, площади и местоположения.

В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Братские электрические сети“ на основании договора купли-продажи N 23 от 09.03.2004 был приобретен земельный участок площадью 12538,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, уч. N 23А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004.

19.10.2004 ЗАО “Братские электрические сети“ представило в налоговую инспекцию дополнительную
(уточненную) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 384072 руб.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком уточненная декларация по земельному налогу за 2004 г. представлена в налоговый орган без фактической уплаты суммы налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в размере 22539 руб. с приобретенного земельного участка.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4507 руб. 80 коп. (22539 руб. x 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если заявление об изменении или дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что обществом после приобретения 05.08.2004 земельного участка площадью 12538,00 кв.м в налоговую инспекцию 19.10.2004 представлена уточненная декларация с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет за все находящиеся в его собственности земельные участки, - 384072 руб.

Платежными поручениями N 3344 от 14.09.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 169497 руб. (л.д. 22), N 3637 от 06.10.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 18032 руб. (л.д.
23), N 4052 от 09.11.2004 (по сроку уплаты на 15.11.2004) в сумме 196543 руб. (л.д. 24) ЗАО “БЭС“ уплатило земельный налог на землю в общей сумме 384072 руб.

Исходя из положений статьи 17 Закона РФ “О плате за землю“, налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а отчетными периодами признаются 15 сентября и 15 ноября - сроки уплаты налога равными долями.

Таким образом, налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а платеж по сроку 15 сентября и 15 ноября следует рассматривать как авансовый.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

Учитывая, что налоговая ответственность по статье 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, а факт неуплаты налога может быть установлен по окончании налогового периода, решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа, начисленного налоговым органом за неуплату авансовых платежей по налогу на землю, является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в момент проведения камеральной проверки и вынесения решения от 24.12.2004 налоговый период за 2004 год не закончился, налоговый орган не имел оснований для привлечения общества
к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.08.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 по делу N А19-16867/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО