Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2005 по делу N А19-12760/05-19 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, так как к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости - владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А19-12760/05-19“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца: не присутствует, уведомлен,

от ответчика: Омолоева А.Г. - доверенность от 22.04.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Братский район“ на решение от 26.07.2005 по делу N А19-12760/05-19 арбитражного суда, принятое Швидко С.Н. по иску администрации муниципального образования “Братский район“ к ООО “Фирма “Мустанг“ о взыскании 942673 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования “Братский район“ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мустанг“
о взыскании 942673 рублей 21 копейки, составляющих: 808733 рубля 63 копейки - неосновательное обогащение, 133939 рублей 58 копеек - проценты. Решением от 26.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Мустанг“ на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2003 приобрело у ОАО “Братский комплексный леспромхоз“ нежилые здания котельной, гаража для автотранспорта, цеха ширпотреба и обогревательного домика, расположенные по адресу: г. Вихоревка Братского района, ул. Советская, дом 177, литеры А, Б, В, Г (л.д. 11 - 12). Названные объекты недвижимости были переданы покупателю по передаточному акту от 03.07.2003.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2004 N 304788, 304789, 304786, 304787 (л.д. 26 - 29).

Названные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: г. Вихоревка, ул. Советская, 177, площадью 36841 кв.м, кадастровый номер 38:02:010118:0038. Распоряжением главы администрации МО “Город Вихоревка“ N 103 от 08.05.2003 объектам недвижимости, расположенным на производственной базе по адресу: ул. Советская, 177, присвоены почтовые адреса: ул. Советская, 177, литеры А, Б, В, Г.

Полагая, что ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет уклонения от перечисления арендной платы за пользование названным земельным участком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику в силу ч. 3 статьи 552 ГК РФ
перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, ответчик владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и должен вносить платежи за пользование землей в виде земельного налога, а не арендной платы, следовательно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

До преобразования Братского комплексного леспромхоза в ОАО “Братский комплексный леспромхоз“ он владел земельным участком общей площадью 3,6841 га по адресу: г. Вихоревка, ул. Советская, 177 на праве бессрочного (постоянного) пользования. Довод истца о том, что право бессрочного (постоянного) пользования ОАО “Братский комплексный леспромхоз“ на земельный участок площадью 3,6841 га по адресу: г. Вихоревка, ул. Советская, 177 прекращено и названный земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет, не подтвержден документально, договор аренды в материалы дела не представлен.

Договор аренды названного земельного участка с ответчиком не заключался, следовательно, приобретя в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем ОАО “Братский комплексный леспромхоз“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО “Мустанг“ в силу ч. 3 статьи 552 ГК РФ приобрело право пользования названным земельным участком на тех же условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользовался земельным участком и не вносил плату за его пользование, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок
исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. Обязательства по уплате земельного налога за пользование земельным участком ООО “Мустанг“ исполняются надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 по делу N А19-12760/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

П.И.БУЯНОВЕР