Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 по делу N А19-3365/05-52 Решение суда об удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов изменено, в доначислении налогов, пеней и взыскании штрафа отказано, поскольку порядок возврата денежных средств покупателям за бракованную продукцию налогоплательщиком соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А19-3365/05-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пестюрина Е.Н. (доверенность N 03-07 от 20.01.2005),

от ответчика: Пиксон Т.А. (4.08.2001), Булава Л.Т. (доверенность от 25.02.2005 нот. N 373),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2005 по делу N А19-3365/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 327492 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в порядке
ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2005 до 19.10.2005.

МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 327492 руб. 66 коп., составляющих сумму налогов, пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Черемхово 21.06.1999 за N 341, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 1099.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Пиксон Т.А. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В результате проверки книги кассира-операциониста, счетов-фактур, выписки из расчетного счета, открытого в Черемховском отделении СБ РФ N 2423, первичных бухгалтерских документов, а также деклараций по налогу с продаж за 2001 г., по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., по ЕСН за 2001 г., по
НДС за 2001 г. налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога с продаж на 283173 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц на 275403 руб. 40 коп., ЕСН на 283173 руб. 69 коп., НДС на 323985 руб., а также неисчисление ЕНВД за 2 квартал 2003 г., что явилось основанием для доначисления указанных налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма переплаты, числящаяся на лицевом счете налогоплательщика по налогам, не перекрывала выявленную недоимку.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем не представлялись в инспекцию налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2003 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией на основании акта N 13-49 от 26.07.2004 принято решение N 13-58 от 26.08.2004 о привлечении предпринимателя Пиксон Т.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 350 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20%: по налогу с продаж в сумме 2696 руб. 60 коп., по НДС в сумме 12940 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7160 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 12558 руб. 40 коп., по ЕНВД в сумме 1854 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сумме 10200 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог с продаж в сумме 13483 руб., НДС в сумме 64703
руб., налог на доходы физических лиц в сумме 35803 руб., ЕСН в сумме 62792 руб., ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сумме 9273 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 8808 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 15530 руб. 45 коп., ЕСН в сумме 27887 руб. 41 коп., НДС в сумме 38720 руб. 61 коп., ЕНВД в сумме 3080 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговая инспекция в силу ст. 104 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа, налога и пеней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения предпринимателем налоговых правонарушений, за которые он был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ, однако посчитал возможным на основании ст. 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части несоблюдения налогоплательщиком порядка возврата денежных средств покупателям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ налогоплательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим
законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Пиксон Т.А. признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату
ценными бумагами.

Кроме того, в рассматриваемый период Пиксон Т.А. уплачивала ЕНВД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как усматривается из материалов проверки, основанием для доначисления налогов явился факт невключения предпринимателем Пиксон Т.А. в состав доходов денежных средств от реализации товаров (работ, услуг), поступавших за проверяемый период еще и на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно пояснениям предпринимателя, налоговой инспекцией не был учтен возврат наличных денег покупателям согласно расходно-кассовым ордерам за бракованную продукцию. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“
имеет номер 88, а не 288.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 288 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ были утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма КО-2 “Расходный кассовый ордер“.

Форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность покупателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя (пункт 15 Порядка).

Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, реестров расходных кассовых ордеров, возврат наличных денег за бракованную продукцию был осуществлен в сумме 252468 руб.

С учетом изложенного сумма неисчисленных и не уплаченных в соответствующий бюджет налогов за проверяемый период составила всего 33071 руб., из них: недоимка по налогу с продаж - 2468 руб., по НДС - 22392 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2982 руб., по ЕСН - 5229 руб., что подтверждается расчетом, произведенным налоговой инспекцией и представленным в судебное заседание, от 17.10.2005.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно названному расчету, сумма пеней за несвоевременную уплату налогов составила 12850 руб. 10 коп., из них: по налогу с продаж - 1612 руб. 30 коп., по НДС - 8522 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1150 руб. 70 коп., по ЕСН - 1564 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в действиях предпринимателя Пиксон образуется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составила 6964 руб. 20 коп., из них: по налогу с продаж - 493 руб. 60 коп., по НДС - 4478 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц - 596 руб. 40 коп., по ЕСН - 1045 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание
штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что требованием N 13-47 от 04.06.2004, полученным предпринимателем Пиксон 04.06.2004 лично, инспекция запрашивала у налогоплательщика с целью проведения выездной налоговой проверки книгу учета доходов и расходов за 2001 - 2003 гг. (3 шт.), книгу продаж за 2001 г. (1 шт.), журнал полученных счетов-фактур за 2001 г. (1 шт.), журнал выставленных счетов-фактур за 2001 г. (1 шт.), договоры за 2003 г. (1 шт.), однако в пятидневный срок данное требование выполнено не было, в связи с чем предприниматель правомерно был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

Представитель предпринимателя Пиксон Т.А. в судебном заседании согласился с уточненным расчетом налоговой инспекции относительно соответствующих сумм налогов, а также пеней и штрафа.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение
налогового правонарушения.

Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом состояния здоровья предпринимателя Пиксон, ее сына, оказания ею благотворительной помощи детским учреждениям считает возможным снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, указанные в решении суда от 17.03.2005, не соответствуют обстоятельствам дела в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с предпринимателя Пиксон Т.А. налоговые санкции в сумме 500 руб., недоимку по налогам в сумме 33071 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 12850 руб. 10 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.

В соответствии с подпунктами 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составляет 2856 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2005 по делу N А19-3356/05-52 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 11.05.1956 г.р., уроженки г. Черемхово, проживающей по адресу: г. Черемхово, ул. Есенина, 16, свидетельство о государственной регистрации N 1099, недоимку по налогам в сумме 33071 руб., пени в сумме 12850 руб. 10 коп. и штраф в сумме 500 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2856 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Л.Н.МАТИНИНА