Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 по делу N А19-11953/03-19-7 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании судебных издержек в разумных пределах, поскольку факт выполнения, объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, сложность рассматриваемого дела во всех судебных инстанциях доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 октября 2005 г. Дело N А19-11953/03-19-7“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при участии:

от истца: Бугаенко И.А. (дреева В.В. (дов. от 20.12.2004),

от ответчика: Журавель А.С. (шенкова К.Н. (дов. от 07.12.2004),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о взыскании 320000 руб.“ имеется в виду “...о взыскании 65000 руб.“.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавель А.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-11953/03-19-7, принятое судьей Никоноровой С.В. по иску ИП Бугаенко И.А. к ИП Журавель А.С. о взыскании 320000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бугаенко И.А. обратился в суд
с заявлением к ИП Журавель А.С. о взыскании судебных издержек в сумме 65000 руб., понесенных ИП Бугаенко И.А. при рассмотрении дела N А19-11953/03-19-7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-11953/03-19-7 заявление ИП Бугаенко И.А. удовлетворено частично, с ИП Журавель А.С. взысканы судебные расходы, понесенные Бугаенко И.А. при рассмотрении в арбитражном суде дела N А19-11953/03-19-7 в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ИП Журавель подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что полномочия адвоката Даниловой Е.В. на заключение договора на оказание юридических услуг ничем не доказаны. Представленный Бугаенко И.А. договор был заключен 01.10.2003, акт подписан 24.02.2004, при этом в текстах всех указанных документов имеется указание на то, что все они были утверждены в момент их заключения председателем коллегии адвокатов “Эгида“ Милодановой З.В. Однако председателем коллегии адвокатов до 21.07.2004 являлся Казаков С.И. Представленные Бугаенко в суд документы, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к содержанию и форме бухгалтерских документов (наименование граф, содержание в графах, прошитие журналов и книг, нумерация в них листов и т.д.).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.10.2005.

19.10.2005 судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против доводов возразил, считает принятое определение суда первой инстанции обоснованным.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Журавель А.С. обратился
в суд с иском к Бугаенко И.А. о взыскании 746329 руб. 30 коп.

Для защиты своих интересов в суде Бугаенко И.А. заключил с адвокатом некоммерческого партнерства “Коллегия адвокатов “Эгида“ Даниловой Е.В. договор на оказание юридической помощи от 01.10.2003, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать предпринимателю юридическую помощь, а именно: представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области, совершать процессуальные действия и составлять процессуальные документы, в том числе и по делу N А19-11953/03-19-7.

Во исполнение условий договора от 01.03.2003 адвокатом, выступающим в качестве представителя предпринимателя Бугаенко И.А. в арбитражном суде по настоящему делу, были выполнены следующие работы: проведен анализ нормативно-правовых документов, анализ материалов дела N А19-11953/03-19, составление апелляционной жалобы по делу, что подтверждается актом приема выполненных работ от 24.02.2004. Стоимость оказанных услуг составила 65000 руб.

Предприниматель Бугаенко И.А. по расходным кассовым ордерам от 24.02.2004, от 01.03.2004 оплатил оказанную ему адвокатом юридическую помощь, в том числе и по настоящему делу.

Поскольку предприниматель Бугаенко И.А. при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, то он обратился в суд за их взысканием с Журавель А.С. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление Бугаенко И.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора материалами дела подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из объема выполненных работ представителем истца, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг адвоката предприниматель Бугаенко И.А. представил суду документы (договор на оказание юридической помощи от 01.10.2003, акт приема выполненных работ от 24.02.2004, расходные кассовые ордера от 24.02.2004, от 01.03.2004), из которых усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде предпринимателю оказана юридическая помощь, которая последним оплачена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции, исходя из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, невысокой степени сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела в суде, из значительности заявленной суммы расходов (65000 руб.), исходя из принципа разумности, необходимости экономного
расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Бугаенко И.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ненадлежащим лицом - Даниловой Е.В. - адвокатом коллегии адвокатов “Эгида“, несостоятельна. В соответствии с ФЗ от 31.05.2002 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2003 был заключен адвокатом коллегии адвокатов “Эгида“ - Даниловой Е.В.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как предметом спора являются судебные издержки, понесенные стороной по делу, а не правовая квалификация договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг, несостоятелен, так как это подтверждено материалами дела, а именно актом приема выполненных работ от 24.02.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по договору от 01.10.2003, не поступили в некоммерческое партнерство “Коллегия адвокатов “Эгида“, не может быть принят судом во внимание, поскольку отношения между адвокатом и коллегией не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления предпринимателя Бугаенко И.А. о взыскании судебных издержек имелись процессуальные препятствия, поскольку в арбитражном суде
имеется дело N А19-31914/04-7 по иску предпринимателя Бугаенко И.А. о взыскании с предпринимателя Журавель А.С. 320000 руб., в том числе и судебных издержек в сумме 190000 руб., также не являются состоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в силу ст. 112 АПК РФ, если в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. При определении разумных пределов судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта выполнения, объема оказанных юридических услуг представителем заявителя, сложности рассматриваемого дела во всех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 по делу N А19-11953/03-19-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА