Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2005, 12.10.2005 по делу N А19-32962/05-28 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности, а именно не точно указано место совершения правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2005 г. Дело N А19-32962/05-28резолютивная часть объявлена12 октября 2005 г.“
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Богомолова А.В., Савкина В.Н. (дов. от 05.10.2005),
от ответчика - Чащиной М.А. (дов. N 11-13/2913),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Богомолова А.В. к МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2005 N 48-03,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 15.06.2005 N 48-03 о привлечении предпринимателя Богомолова А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель требование поддержал в судебном заседании, изложив указанные в заявлении доводы.
Представитель МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требование не признала, оспариваемое постановление считает законным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
26.05.2005 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было выдано поручение N 48-03 на проведение проверки по соблюдению Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 в мелкооптовом магазине АО “Белореченское“ по ул. Гагарина, N 7 г. Байкальска, принадлежащем предпринимателю Богомолову А.В. На основании данного поручения проведена проверка в магазине “Нефрит“, отделе “Белоречье“, по ул. Гагарина г. Байкальска, о чем составлен акт проверки N 48-03. Из акта проверки усматривается, что в указанной в акте торговой точке при продаже товара продавцом Кузьминой М.В. не была применена ККМ.
08.06.2005 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в отношении предпринимателя Богомолова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 48-03 о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а именно по факту неприменения ККМ в торговой точке - магазине “Нефрит“, отделе “Белоречье“, расположенном в г. Слюдянке. На основании данного протокола Богомолов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. постановлением N 48-03 от 15.06.2005, которое заявитель оспаривает.
Суд пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки
Согласно Определению Конституционного Суда РФ “По жалобам А.И.Косила и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав“ N 244-О от 14.12.2000 за неприменение контрольно-кассовой машины к ответственности привлекается не продавец а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.к. стороной в договоре купли-продажи товара является именно предприятие.
Таким образом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должна быть возложена на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, в данном случае - Богомолова А.В., поскольку все торговые операции производятся конкретными работниками от имени предприятия либо индивидуального предпринимателя.
Однако суд пришел к мнению, что налоговым органом при привлечении Богомолова А.В. административной ответственности нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении называются данные, в том числе, о месте совершения правонарушения, которые имеют юридическое значение, об обстоятельствах совершения правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении данные о месте совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, которые отражены в акте проверки.
Поручение N 48-03 от 26.05.2005 было выдано МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на проведение проверки соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ в мелкооптовом магазине АО “Белореченское“ по ул. Гагарина, N 7 г. Байкальска.
Из акта N 48-03 от 26.05.2005, составленного в ходе проверки, усматривается, что проверка проводилась в торговой точке, расположенной в магазине “Нефрит“, отделе “Белоречье“, по ул. Гагарина, 213 г. Байкальска.
Протокол об административном правонарушении N 48-03 от 08.06.2005 налоговым органом составлен о совершении Богомоловым А.В. правонарушения, а именно по факту неприменения ККМ в торговой точке - магазине “Нефрит“, отделе “Белоречье“, расположенном в г. Слюдянке.
Постановлением N 48-03 от 15.06.2005 Богомолов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за совершение Богомоловым А.В. правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ в торговой точке - магазине “Нефрит“, отделе “Белоречье“, расположенном в г. Слюдянке.
Из представленных материалов об административном правонарушении невозможно с достоверностью сделать вывод, где именно было совершено Богомоловым А.В. правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование удовлетворить.
Постановление МИФНС РФ N 1 по Иркутской области N 48-03 от 15.06.2005 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
Л.А.КУКЛИНА