Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2005 по делу N А19-13412/05-24 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку возникновение у заявителя права на возмещение и вычет сумм НДС не связано с фактом отсутствия поставщиков по юридическому адресу и не обязывает налогоплательщика отслеживать его фактическое местонахождение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А19-13412/05-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Г.Г. (доверенность N 92 от 02.02.2005),

от ответчика: Томаш М.Н. (доверенность N 04-12/1811 от 12.04.2005), Михайлова Т.В. (доверенность N 04-13/5234 от 17.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2005 по делу N А19-13412/05-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ОАО “Саянскхимпласт“ к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным частично решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Саянскхимпласт“ заявлено требование о признании недействительным решения N 03-19.2/36 от 21.03.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Саянскхимпласт“ в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1713400 руб. 80 коп. (п. 3.1 решения), зачисления числящейся на лицевом счете переплаты сумм доначисленного НДС в размере 8567004 руб. (п. 3.2 решения), предложения уплатить: налоговые санкции в сумме 1713400 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 89003 руб. 19 коп. (п. 3.3 решения), внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет путем отражения на счетах бухгалтерского учета суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 8567004 руб. (п. 3.3 “а“ решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве документов для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат в себе недостоверные сведения относительно контрагента налогоплательщика. Кроме того, обществом не подтверждено оприходование товара.

ОАО “Саянскхимпласт“ в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО “Саянскхимпласт“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО “Город Саянск“ 13.10.1998 за N 478, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 38 N 000698035.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка представленной ОАО “Саянскхимпласт“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 по 30.11.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-19.2/36 от 21.03.2005 о привлечении ОАО “Саянскхимпласт“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1823207 руб., о зачете имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты в счет неуплаченной суммы НДС в размере 9116035 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 109939 руб. 57 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета суммы доначисленного налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказан, поскольку из представленных на проверку документов инспекция имела возможность убедиться, что товар действительно приобретен, транспортирован и оприходован обществом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговой инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается факт оплаты обществом стоимости приобретенных товаров и услуг с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ тоже предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах. Счет-фактура в обязательном порядке подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что адрес продавца не соответствует его фактическому местонахождению и, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО “Капитал Менеджмент Групп“, не могут быть приняты в качестве основания, подтверждающего обоснованность применения вычетов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение и вычет сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому адресу и не обязывает налогоплательщика отслеживать его фактическое местонахождение.

Названная правовая позиция со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 года.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм уплаченного поставщику налога в связи с тем, что нарушены положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. счета-фактуры, выставленные ООО “Капитал Менеджмент Групп“ налогоплательщику, подписаны ненадлежащим лицом - Гольчак Н.А., тогда как, согласно учредительным документам, руководителем и главным бухгалтером общества является Александрова Г.Ю., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства N 914 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации. При необходимости счет-фактура может быть подписан
иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с приказом ООО “Капитал Менеджмент Групп“ N 2-04 от 20.04.2004 право подписи документов за генерального директора и главного бухгалтера имеет именно Гольчак Н.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что факт оприходования товара обществом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная, безусловно, является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Согласно письму Минфина РФ от 29.10.2002 N 160-00-14/414 “О порядке оформления поступивших материалов“, порядок оформления документов по приемке и оприходованию материалов должен быть закреплен в учетной политике организации.

В организации утверждается график документооборота. На его основании производится
передача первичных учетных документов в бухгалтерию в определенном порядке и в установленные сроки (п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34).

Как усматривается из материалов дела, в ОАО “Саянскхимпласт“ действует приказ N 742 от 30.12.2003 “Об утверждении учетной политики на 2004 г.“, согласно п. 6 которого установлено, что документооборот организации утверждается отдельным приказом. В рассматриваемый период на предприятии действовал порядок документооборота, установленный приказом N 63 от 18.12.2000, в соответствии с п. 2 которого для оформления операций по постановке на учет материалов определены формы первичной учетной документации - приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта принятия товара на учет налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера и акты о приемке материалов, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговой инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.07.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2005 по делу N А19-13412/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА