Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 по делу N А19-12710/04-20-32 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, поскольку условия, предусмотренные законодательством для признания убытка для целей налогообложения от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщиком не выполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А19-12710/04-20-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Кудымова А.А., представителя по доверенности от 04.03.2005 N 0128-1488,

от ответчика - Потапова Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2005 N 04-13/771, Гурина И.В., представителя по доверенности от 01.04.2005 N 04-12/1602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коршуновский ГОК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2005 по делу N А19-12710/04-20-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению ОАО “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 04-26.5/37 и требования от 11.05.2004 N 04-265/37.

Решением суда от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда от 14.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Коршуновский ГОК“ уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. по вопросу правильности исчисления налога на прибыль.

При проведении проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.03.2004 N 04-26.3/178-ПЗо о представлении документов, в том числе расшифровки сумм, отраженных по строке 250 “Расходы, понесенные обслуживающих производств и хозяйств“ приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу
на прибыль в сумме 4703334 руб. (с приложением регистров-расчетов финансового результата от деятельности обслуживающих производств и хозяйств).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 04-24.2/19, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 11.05.2004 N 04-26.5/37, доначисленную сумму налога на прибыль в размере 127019 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1741 руб. 23 коп.

Доначисляя налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно признан убыток для целей налогообложения от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (детский оздоровительный лагерь “Лесное“) в размере 529246 руб.

На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес предприятия требование от 11.05.2004 N 04-26.5/37 об уплате доначисленного налога и пеней.

Посчитав решение и требование неправомерными и нарушающим права налогоплательщика, ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что...

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Коршуновский ГОК“ является плательщиком налога прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой
базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с названной нормой налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной
сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО “Коршуновский ГОК“ является градообразующим предприятием, что не оспаривается налоговым органом.

В состав ОАО “Коршуновский ГОК“ входит структурное подразделение - детский оздоровительный лагерь “Лесное“, убыток для целей налогообложения по которому признан налогоплательщиком в размере 529246 руб.

В абзаце десятом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится специальная норма для определения прибыли градообразующими предприятиями.

В силу указанной нормы налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь градообразующим предприятием, ОАО “Коршуновский ГОК“ вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств при условии, что
данные расходы соответствуют нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что отсутствие специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, не указано в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для признания убытка в целях налогообложения, следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ОАО “Коршуновский ГОК“ о том, что смета доходов и расходов, утвержденная заместителем мэра Нижнеилимского района Иркутской области, является разновидностью утвержденных нормативов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заместитель мэра не является органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2005 по делу N А19-12710/04-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО