Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2005 по делу N А19-12337/05-27 Суд правомерно удовлетворил заявление органа государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку вина в совершенном правонарушении полностью подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А19-12337/05-27“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Бодайботорг“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2005 по делу N А19-12337/05-27, принятое Колосовым В.И. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к МУП “Бодайботорг“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось
в арбитражный суд с требованием о привлечении МУП “Бодайботорг“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции МУП “Бодайботорг“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП “Бодайботорг“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 96460, 96364), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 205 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Иркутским областным отделением Российской транспортной инспекции МУП “Бодайботорг“ 09.02.2005 выдана лицензия на осуществление перевозок автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны.

При проведении проверки соблюдения лицензионных условий 19.04.2005 сотрудником управления выявлено нарушение лицензионных условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402) (с изменениями от 03.10.2002), постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. N 13/11 “Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта“ (с изменениями от 27 октября 1995 г., 11 мая 2000 г.), а именно основных требований по обеспечению безопасных дорожных условий
на маршрутах грузовых перевозок, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, безопасных условий перевозок грузов при организации перевозочного процесса.

По факту нарушения условий лицензирования 19.04.2005 составлен протокол N 16 об административном правонарушении в отношении МУП “Бодайботорг“ по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 23 КоАП РФ указанный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с условиями осуществления лицензионной деятельности владелец лицензии обязан обеспечить назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей; ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организаций, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

Как следует из имеющегося в деле акта от 19.04.2005 N 46, в результате проверки предприятия установлено отсутствие аттестации работников, инструкций контрольного механика, диспетчера, мед. работника, предрейсового медосмотра, предрейсового техосмотра автомашин и другие нарушения (л.д. 6).

Факт наличия указанных нарушений при осуществлении лицензионной
деятельности МУП “Бодайботорг“ не оспаривается.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно привлек МУП “Бодайботорг“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка административным органом не может быть произведена без соответствующего распоряжения о ее проведении и без указания оснований ее проведения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае проверка МУП “Бодайботорг“ проведена на основании приказа от 15.04.2005 N 45 с указанием основания для ее проведения, т.е. с соблюдением п. 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402.

Ссылка МУП “Бодайботорг“ на то, что в акте N 46 от 19.04.2005 нет ссылки на приказ о проведении проверки, не может быть принята, так как неправильное или неточное оформление акта проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2005 по делу N А19-12337/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА