Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2005 по делу N А19-18159/04-26 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, так как представленный заявителем акт служит лишь сверкой по существующей задолженности и внесенным платежам и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет отношения к вступившему в законную силу решению суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А19-18159/04-26“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (почт. увед. 99246) - Ватолиной М.Г. (дов. от 30.12.2004),

от ответчика (почт. увед. 99245) - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Никола“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2005 по делу N А19-18159/04-26, принятое судьей Копыловой В.Ф. по заявлению ООО “Никола“ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Никола“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от
21.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с ООО “Никола“ в пользу КУМИ г. Иркутска 122337 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 57376 руб. 42 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2005 в удовлетворении заявления ООО “Никола“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19-18159/04-26 от 21.09.2004 отказано.

ООО “Никола“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что акт сверки от 20.04.2005 не является надлежащим доказательством по делу, так как он не подписан должностным лицом КУМИ. По мнению заявителя жалобы, данный акт содержит все необходимые реквизиты, а именно: печать и подпись.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2004 по делу N А19-18159/04-26 были удовлетворены исковые требования, с ООО “Никла“ в пользу администрации г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска было взыскано 122337 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 57376 руб. 42 коп. - процентов, а всего 179714 руб. 20 коп.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО “Никола“ представило суду акт сверки по договору аренды земельного участка, указав на то, что 20.04.2005 этот акт был представлен КУМИ г. Иркутска заявителю и в нем отражено, что за 2001 год у ООО “Никола“ задолженности нет, за 2002 и 2003 годы арендная плата начислена в размере 4 арендных плат за год
(128115 руб. 65 коп., 64057 руб. 82 коп. соответственно).

Считая, что ООО “Никола“ была произведена уплата арендных платежей в размере большем, чем начислено по акту сверки, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что представленный ООО “Никола“ акт от 20.04.2005 не является вновь открывшимся обстоятельством, а служит сверкой задолженности и внесенных платежей между землепользователем и КУМИ г. Иркутска. Кроме того, данный акт не подписан должностным лицом КУМИ г. Иркутска.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, ссылается на акт сверки от 20.04.2005 по договору аренды. Однако данный акт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет отношения к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2004 по делу N А19-18159/04-26, так как он служит лишь сверкой по существующей задолженности и внесенным платежам между пользователем земельным участком и КУМИ г. Иркутска. КУМИ г. Иркутска в обоснование заявленных требований по делу прилагался расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которому судом первой инстанции была дана правомерная оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО “Никола“ о пересмотре решения суда от 21.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы исследованы апелляционной инстанцией и не
могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2005 по делу N А19-18159/04-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА