Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу N А19-25514/04-30-41 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления указанного налога и взыскания пени, поскольку заявитель обоснованно применил налоговые вычеты по НДС, подтвердив факт принятия на учет товаров соответствующими товарными накладными и исправленными счетами-фактурами, способ исправления которых не противоречит действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А19-25514/04-30-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Мартыненко С.В. (доверенность от 14.06.2005),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005 по делу N А19-25514/04-30-41, принятое Деревягиной Н.В. по заявлению ООО “Бородинский ремонтно-механический завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 02/26 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тулунская автобаза“ обратилось
в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02-26 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2005 N А19-25514/04-30-Ф02-1302/05-1С решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны на ООО “Бородинский ремонтно-механический завод“ в связи с переименованием ООО “Тулунская автобаза“.

Также судом произведена замена стороны на МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и УОБАО в связи с реорганизацией МИМНС РФ N 6 по Иркутской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 в части п. 1.1 по налоговым санкциям в сумме 70776 руб., подпункта “б“ п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884 руб., подпункта “в“ п. 2.1 по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб., подпункта “в“ п. 2.1 по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 5089 руб., п. 2.2 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 9391 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, а именно: в части п. 1.1 по налоговым санкциям в сумме 70776 руб., подпункта “б“ п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884
руб., подпункта “в“ п. 2.1 по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб., п. 2.2 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 9391 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и УОБАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 95419), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия налогового органа.

Представитель ООО “Тулунская автобаза“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выслушав представителя ООО “Тулунская автобаза“, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, т.е. в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Тулунская автобаза“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2004 N 02/26.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2004 N 02/26 о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 72313 руб., а также по ст. 123 НК РФ
за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1524 руб. 80 коп.

Также налогоплательщику указанным решением предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 369132 руб. (в том числе как налогоплательщику - 361508 руб., как налоговому агенту - 7624 руб.), целевой сбор на содержание милиции, благоустройство города за 2003 г. в сумме 57 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56538 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и района за 2003 г. в сумме 5 руб. 21 коп. и 7 руб. 49 коп., пени по налогу на доходы физических лиц; уменьшены исчисленные в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 9391 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, поскольку их отсутствие, учитывая, что налогоплательщик не принимал участия в перевозке груза, не является основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. факт принятия товара подтвержден. Также необоснованным является и отказ в возмещении НДС по причине внесения исправлений в не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры неверным способом, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета производить замену счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами
1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило несоответствие счетов-фактур, выставленных “СУЭК“ от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721 (НДС - 363276 руб.), требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, т.е. выставленные вновь.

Как усматривается из
оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает представление налогоплательщиком счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, однако указанные счета-фактуры не были приняты налоговым органом как исправленные счета-фактуры, поскольку, по мнению налогового органа, исправления в спорные счета-фактуры внесены неверным способом, а именно: путем перевыставления счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным изложенное выше основание для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанные правовые нормы не содержат требований к самому порядку внесения таких изменений. Единственным требованием для внесения исправлений в счета-фактуры является их согласование (заверение) подписями и печатями тех лиц, которые их составляли, с указанием даты внесения таких исправлений.

Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры содержат подписи и печати составлявших их лиц, то есть требование о согласовании внесения исправлений в счета-фактуры налогоплательщиком соблюдено.

Из анализа требований ст. 169 НК РФ и иных статей главы 21 НК РФ также не следует вывод о существовании определенного порядка внесения исправлений в не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры.
Налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на внесение исправлений, и, поскольку порядок внесения исправлений конкретно не определен, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности внесения исправлений любым доступным налогоплательщику способом. Учитывая, что налоговым органом счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, были изъяты, возможность исправления их каким-либо другим способом, кроме как выставления новых счетов-фактур, содержащих те же реквизиты, у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, осуществленный заявителем способ внесения исправлений путем выставления новых счетов-фактур с указанием тех же реквизитов не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5721, налоговый орган указал на неподтверждение факта принятия на учет товаров в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку товарно-транспортной накладной согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, принятой 30.11.1983 Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, оформляется перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление товарно-транспортной накладной предприятиями, учреждениями, организациями обязательно также при осуществлении перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета
движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Как следует из материалов дела, факт принятия на учет товаров по счетам-фактурам от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5721 подтвержден налогоплательщиком товарными накладными формы ТОРГ-12 за теми же номерами и датами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованным уменьшение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. на 363275 руб., а соответственно, и доначисление в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 353884 руб., уменьшение исчисленных в завышенных размерах вычетов за октябрь 2003 г. в сумме 9391 руб., начисление пени в сумме 55154 руб., привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70776 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 по делу N А19-25514/04-30-41 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА