Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2007 по делу N А49-3926/2007-197а/8 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании определенных приказом государственного органа тарифов экономически не обоснованными, поскольку факт завышения затрат энергоснабжающей организацией заявителем не доказан, а сам оспариваемый приказ соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А49-3926/2007-197а/8

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения системы социальной защиты населения “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“ (440513, Пензенский район, с. Кичкилейка, ул. Санаторская, 9А) (далее - ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“)

к Управлению цен и тарифов Пензенской области (440068, г. Пенза, ул. Ростовская, 44)

о признании недействительным приказа

при участии в заседании представителей:

заявителя - Мурысевой Е.А. - адвоката, ордер от 31.07.07 N 14

ответчика - Прохоровой О.Ю. - начальника
отдела, доверенность от 04.04.07 N 2515, Воскрекасенко Э.А. - начальника отдела, доверенность от 30.07.07 N 5493, Кривенко К.Р.- гл. специалиста, доверенность от 16.03.07 N 2006

установил:

ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления цен и тарифов от 10.05.07 N 25 “Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“, полагая, что установленные тарифы ниже экономически обоснованного уровня, поскольку ответчиком не учтены производимые заявителем затраты поставщика электроэнергии, каковым является заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по тем же основаниям. Кроме того полагает, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ установлен запрет на расходование бюджетных средств на финансирование производства тепловой энергии для населения.

Ответчик с заявлением не согласился, полагая установленные тарифы экономически обоснованными, поскольку им приняты как расходы по утвержденной смете для учреждения, так и дополнительные затраты в том объеме, который был представлен заявителем, в том числе, по сметам финансирования заявителя и с учетом установленных нормативов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что требование о признании незаконными ненормативных актов (решения и предписания) ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление цен и тарифов является исполнительным органом
государственной власти Пензенской области, к полномочиям которого относится государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Пензенской области (п. 2.1 Положения об Управлении цен и тарифов Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 12.11.04 г. N 956-пП).

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 10.05.2007 г. N 25 после нескольких предварительных слушаний был утвержден и введен в действие с 11 мая 2007 г. тариф на тепловую энергию для потребителей ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“ в размере 119 руб. 44 коп. за 1 Гкал.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации“ регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Во исполнение положений данного Закона Федеральной службой по тарифам приказом от 06.08.04 N 20-э/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые установили определенные правила для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности. В пункте 14 данного нормативного акта установлено, что распределение косвенных расходов между сторонними потребителями (субабонентами) и организацией по решению регионального органа производится либо согласно учетной политики, принятой в организации, либо пропорционально отпуску (передаче) тепловой энергии.

Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ и п.
22.1 вышеназванных Методических рекомендаций к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся расходы на топливо, на покупаемую тепловую и электрическую энергию, на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы.

Заявитель является бюджетным учреждением, имеющим на своем балансе (согласно представленной справки - л.д. 147) 3 основных здания, пищеблок, гараж, 2 водонапорные башни, каптаж, котельную на жидком топливе, 7 жилых домов и наружные электросети. В установленном порядке учреждению утверждены сметы на бюджетное финансирование и внебюджетное финансирование на 2007 год.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.06 N 682-пП, были утверждены на 2007 г. лимиты (годовые объемы) на потребление топливно-энергетических ресурсов по организациям и учреждениям, финансируемым из бюджета Пензенской области в натуральном выражении, рассчитанные исходя из объемов потребления, установленных на 2006 год, с учетом внесенных в течение года изменений. Данных о внесении изменений в лимиты потребления заявителем не вносилось.

По представленным заявителем в Управление цен и тарифов Пензенской области документам, подтверждающим расходы на производство тепловой энергии для объектов, находящихся у него на балансе, а также с учетом утвержденных расходов по сметам бюджетного и внебюджетного финансирования, ответчиком был проведен анализ производимых заявителем затрат на производство и реализацию тепловой энергии, который установил, что для осуществления производства и подачи тепловой энергии для отопления и подачи горячей воды как для самого заявителя так и для его потребителей, необходимо 375 тонн угля (годовое количество), 21.373 тыс. кВт
электроэнергии (годовое количество) и 220 куб. м воды (годовое количество). Дополнительно были учтены затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда. В смету бюджетного финансирования включены и другие материальные затраты, кроме тех, которые дополнительно учтены ответчиком при определении тарифа (затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда).

Исходя из представленных данных ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“ (расчеты на услуги водоснабжения не представлены в судебное заседание) и с учетом сметы бюджетного финансирования было установлено, что заложенных в нее сумм на погашение затрат по приобретение топливно-энергетических ресурсов достаточно как для самого заявителя так и для поставки топливной энергии населению жилых домов, находящихся у него на балансе, и был установлен тариф в размере 119 руб. 44 коп.

Указанный анализ проводился с участием представителя заявителя, который согласился с расчетами и установленным тарифом, что следует из подписи на л.д. 101 протокола заседания от 8.05.07 N 59 (л.д. 84).

Иных документов, подтверждающих превышение учтенных расходов заявителем суду не предоставлено. Представленные акты списания угля, договора на выполнение работ по обслуживанию системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения, платы за негативное воздействие на окружающую среду касаются 2006 года и не имеют подразделения затрат на затраты для самого заявителя и на его потребителей.

Кроме того, п. 14 вышеназванных Методических указаний устанавливает правило, что при установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности (производство и подачу энергии для субабонентов и для собственного потребления).

Доводы заявителя и заключение аудитора суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценив экспертное заключение
аудитора ООО “Партнер-аудит“ как одно из доказательств по делу, суд считает, что оно дано по неполно исследованным материалам, заключение носит поверхностный характер с указанием правовых норм и наличие и представление в регулирующий орган документов, которых у заявителя и не может быть (инвестиционных программ, оценка выпадающих доходов и т.п.), не представление которых в регулирующий орган никак не могут повлиять на обоснованность установленного тарифа. В то же время эксперт не рассматривал сметы на бюджетное и внебюджетное финансирование, установленные нормативы по потреблению сырья и материалов, представленные договора и другие материалы дела.

Каких-либо собственных расчетов затрат на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, обосновывающим неучтенные расходы при установлении оспариваемого тарифа заявителем суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что установленный оспариваемым приказом тариф является экономически необоснованным, судом не установлено, в связи с чем является недоказанными основания для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Управления цен и тарифов Пензенской обл. N 25 издан 10.05.2007, а не 07.05.2007.

отказать Государственному учреждению системы социальной защиты населения “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“ в удовлетворении заявления к Управлению цен и тарифов Пензенской области о признании недействительным приказа N 25 от 07.05.07 “Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУССЗН “Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.