Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2005 по делу N А19-5930/05-21 Судебный акт об отказе в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка оставлен без изменения, поскольку договор купли-продажи заявителем недвижимого имущества признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда, тем самым истец не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А19-5930/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Шаламай Е.О. (доверенность от 11.01.2005 N 059-72-6/5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова В.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2005 по делу N А19-5930/05-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к администрации г. Иркутска (третье лицо: ОАО “Строительная компания “Вектор“) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобов В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к администрации г. Иркутска о
признании недействительным постановления мэра г. Иркутска Якубовского В.В. N 031-06-1773/4 от 03.11.2004 и обязании администрации г. Иркутска восстановить нарушенное право заявителя путем отмены данного постановления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Лобов В.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Лобов В.Н., третье лицо - ОАО “Строительная компания “Вектор“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления получены: заявителем - 10.08.2005, третьим лицом - 11.08.2005), в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель администрации г. Иркутска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя администрации г. Иркутска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 03.11.2004 N 031-06/1773/4 “О предоставлении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, мкр. Лисиха“ ОАО “Строительная компания “Вектор“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 25836 кв.м, расположенный в Октябрьском районе, мкр. Лисиха, г. Иркутска, для эксплуатации существующих нежилых зданий.

На спорном земельном участке находится объект недвижимости - здание цеха шлакоблоков, принадлежащее предпринимателю Лобову В.Н., в связи с чем заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены указанным выше постановлением, так как земельный участок, по мнению заявителя, должен был предоставляться ОАО “Строительная компания
“Вектор“ на основании аукциона, кроме того, земельный участок используется ОАО “Строительная компания “Вектор“ не в соответствии с целевым назначением.

Указанные выше основания явились причиной обращения предпринимателя Лобова В.Н. в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Лобов В.Н. не подтвердил право собственности на здание цеха шлакоблоков, следовательно, не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия права собственности на здание цеха шлакоблоков, расположенное на спорном земельном участке, заявитель представил договор купли-продажи от 02.08.1995, заключенный между Лобовым В.Н. и АОЗТ “Стройматериалы“.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 по делу N А19-2397/04-23-4, вступившим в законную силу и подтвержденным постановлением ФАС ВСО от 10.02.2005, договор купли-продажи указанного здания признан незаключенным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005 разъяснено, что последствием признания договора купли-продажи здания незаключенным является прекращение
записи о праве собственности Лобова В.Н. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая положения ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и положения ст. 14 указанного Закона, указывающие на то, что только свидетельство о государственной регистрации удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а также наличие в материалах дела выписки из ЕГРН от 10.03.2005, в соответствии с которой Лобов В.Н. правообладателем цеха шлакоблоков не значится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Лобов В.Н. не доказал, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления мэра г. Иркутска от 03.11.2004 N 031-06-1773/4 “О предоставлении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, мкр. Лисиха“ необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что предпринимателем не представлено юридически значимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о наличии у него права собственности на цех шлакоблоков являются несостоятельными в связи с отсутствием в материалах дела юридически признанных, правоустанавливающих документов Лобова Н.В. на указанный объект.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО “Строительная компания “Вектор“ права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от указанного факта оспариваемое постановление, как указывалось выше, не нарушает прав заявителя, в связи с чем
его требования не могут быть удовлетворены.

Обоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, является ссылка суда первой инстанции на нарушение заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку, обжалуя постановление мэра г. Иркутска от 03.11.2004, предприниматель Лобов В.Н. обратился в суд с заявлением лишь 03.03.2005, т.е. с нарушением трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об уважительности пропуска указанного срока в связи с обращением в администрацию с заявлением об отмене оспариваемого постановления не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного дела предприниматель Лобов В.Н. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2005 по делу N А19-5930/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА