Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2005 по делу N А19-9658/05-28 Суд правомерно отказал в признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров и несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия в действиях заявителя всех признаков составов указанных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А19-9658/05-28“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Попова В.А. (бнова Ю.Г. (доверенность от 01.06.2005),

от ответчика: Микрюковой Е.Л. (доверенность от 31.12.2004 N 58),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2005 по делу N А19-9658/05-28, принятое Куклиной Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.А. к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 30.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10607000-50/2005, 10607000-51/2005, 10607000-52/2005, 10607000-53/2005, 10607000-54/2005,
10607000-55/2005, 10607000-56/2005, 10607000-57/2005, 10607000-58/2005, 10607000-59/2005,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа от 30.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10607000-50/2005, 1060700-53/2005, 10607000-55/2005, 10607000-57/2005, 10607000-59/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях N 10607000-51/2005, 10607000-54/2005, 10607000-56/2005, 10607000-58/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении N 10607000-52/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Попов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Предприниматель Попов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Иркутской таможни в судебном заседании указал на законность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Поповым В.А. и Жуйэрхуйской торгово-промышленной компанией “Эрлянь Хото“ (Китай) был заключен контракт N REN-00-001/20 от 10.04.2001, в соответствии с условиями которого предпринимателем осуществлялась поставка на экспорт пиломатериалов круглых хвойных пород, ГОСТ 9463-88.

По временным периодическим таможенным декларациям N 10607070/050404/0000528, N 10607070/240804/0001175, N 10607070/011004/0001366, N 10607070/060904/0001232, N 10607070/051004/00011379 в таможенном режиме “экспорт 10“ предпринимателем заявлено о намерениях вывезти в адрес инопартнера лесоматериал в объемах соответственно перечисленным декларациям
700 куб.м, 700 куб.м, 490 куб.м, 700 куб.м, 700 куб.м.

В полных периодических декларациях N 1060770/220604/0000886, N 1060770/011104/0001536, N 1060770/161104/0001610, N 1060770/161104/0001612, N 1060770/011204/0001707 подтвержден вывоз лесоматериала в объемах соответственно каждой полной декларации 704,540 куб.м, 700,54 куб.м, 490,400 куб.м, 700,620 куб.м, 703,070 куб.м. Тем самым, по каждой отправке превышен заявленный во временной таможенной декларации объем лесоматериала.

По фактам правонарушений Иркутской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N 10607000-50/2005, 10607000-53/2005, 10607000-55/2005, 10607000-57/2005, 10607000-59/2005, 18.03.2005 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом 30.03.2005 вынесены постановления о признании ИП Попова В.А. виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности по делам об административных правонарушениях N 10607000-50/2005 и 10607000-59/2005 в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно 5269 руб. 48 коп. и 3305 руб. 60 коп.

По делам об административных правонарушениях N 10607000-53/2005, 10607000-55/2005, 10607000-57/2005 в силу малозначительности Попов В.А. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Также по указанному выше контракту N REN-00-001/20 от 10.04.2001 по временным периодическим таможенным декларациям N 10607070/050404, N 10607070/240804/0001175, N 10607070/011004/0001366, N 10607070/060904/0001232 в таможенном режиме “экспорт 10“ предпринимателем заявлено о намерениях вывезти в адрес инопартнера лесоматериал в объемах соответственно перечисленным декларациям 700 куб.м, 700 куб.м, 490 куб.м, 700 куб.м.

Согласно полным периодическим декларациям N 1060770/220604/0000886, N 1060770/011104/0001536, N 1060770/161104/0001610, N 1060770/161104/0001612, подтвержден вывоз лесоматериала в объемах соответственно каждой полной декларации 704,540 куб.м, 700,54 куб.м, 490,400 куб.м, 700,620 куб.м. При таможенном оформлении
представлены фитосанитарные сертификаты Государственной инспекции по карантину растений на лесоматериалы круглые хвойных пород соответственно на объемы 700 куб.м, 700 куб.м, 490 куб.м, 700 куб.м. На товар - лесоматериалы круглые хвойных пород в объемах 5,38 куб.м, 2,32 куб.м, 1,12 куб.м, 1,67 куб.м фитосанитарные сертификаты Государственной инспекции по карантину растений не представлены.

По фактам указанных правонарушений Иркутской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N 10607000-51/2005, 10607000-54/2005, 10607000-56/2005, 10607000-58/2005, 18.03.2005 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

30.03.2005 таможенным органом вынесены постановления о признании ИП Попова В.А. виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу малозначительности Попов В.А. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Кроме того, ИП Поповым В.А. подана временная периодическая таможенная декларация N 10607070/050404/0000528 о намерениях вывезти в адрес инопартнера лесоматериал в объеме 700 куб.м в период с 05.04.2004 по 04.05.2004. ИП Поповым В.А. представлено обязательство о представлении полной таможенной декларации N 1060770/220604/0000886 в срок до 03.08.2004. Усольским таможенным постом установлен срок подачи данной декларации - 20.06.2004. Декларация же подана ИП Поповым В.А. 22.06.2004.

По данному факту Иркутской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10607000-52/2005, 18.03.2005 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ. 30.03.2005 таможенным органом вынесено постановление о признании ИП Попова В.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ. В силу малозначительности Попов В.А. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решениями
таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...для признания незаконными оспариваемых постановлений таможенного органа нет“.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.2, 16.3, 16.12 КоАП РФ, подтверждена, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений таможенного органа нет.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ст. 16.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Заявителем осуществлялось таможенное оформление экспортируемых товаров с применением специального порядка таможенного оформления - периодического временного декларирования, предусмотренного статьей 138 Таможенного кодекса РФ.

При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. При этом после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим
образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (ст. 138 ТК РФ).

Во временной таможенной декларации в соответствии с п. 4 ст. 138 ТК РФ допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пп. 1, 2 ст. 122 ТК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу является совершение действий по вывозу с этой территории товаров с нарушением порядка, установленного ТК РФ. Вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором подпункта 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы. Учитывая, что подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации,
то есть убытие незадекларированных во временной таможенной декларации товаров, в соответствии с п. 4 ст. 138 ТК РФ является противоправным.

Следовательно, вне зависимости от того, на каком этапе таможенного оформления и таможенного контроля - на этапе получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации или при подаче полной таможенной декларации на все российские товары, вывезенные в определенный период времени, - был выявлен факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации не заявленных во временной таможенной декларации товаров, лицом совершается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правомерность указанной позиции подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 9 марта 2005 года N 01-06/6814 “О квалификации административных правонарушений при периодическом временном декларировании российских товаров“.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. в таможенном режиме “экспорт 10“ заявлено о намерениях вывезти в адрес инопартнера лесоматериал в объемах 700 куб.м, 700 куб.м, 490 куб.м, 700 куб.м, 700 куб.м.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в полных периодических декларациях N 1060770/220604/0000886, N 1060770/011104/0001536, N 1060770/161104/0001610, N 1060770/161104/0001612, N 1060770/011204/0001707 подтвержден вывоз лесоматериала в объемах, превышающих заявленные по ВПД объемы, а именно - 704,540 куб.м, 700,54 куб.м, 490,400 куб.м, 700,620 куб.м, 703,070 куб.м. Таким образом, предпринимателем по каждой отправке превышен заявленный во временной таможенной декларации объем лесоматериала.

Разница между заявленным объемом лесопродукции и фактически поставленным является незадекларированной, т.к. она не была указана в декларации, следовательно, предпринимателем не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению установленной разницы в объеме лесоматериала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
предпринимателем Поповым В.А. из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, непредвиденными обстоятельствами и иными находящимися вне контроля предпринимателя Попова В.А. непреодолимыми препятствиями, в ходе расследования не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно вынесены постановления о признании ИП Попова В.А. виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях N 10607000-50/2005 и 10607000-59/2005 в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно 5269 руб. 48 коп. и 3305 руб. 60 коп., по делам об административных правонарушениях N 10607000-53/2005, 10607000-55/2005, 10607000-57/2005 в силу малозначительности Попов В.А. освобожден от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для признания незаконными и отмены постановлений Иркутской таможни о признании ИП Попова В.А. виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях N 10607000-51/2005, 10607000-54/2005, 10607000-56/2005, 10607000-58/2005, поскольку, как указывалось выше, предпринимателем Поповым В.А. вывоз лесоматериала произведен в объемах, превышающих объемы лесопродукции, заявленной по декларации.

Кроме того, как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, при таможенном оформлении Поповым В.А. представлены фитосанитарные сертификаты Государственной инспекции по карантину растений на лесоматериалы круглые хвойных пород соответственно на объемы 700 куб.м, 700 куб.м, 490 куб.м, 700 куб.м (заявленные по
декларации), тогда как на товар - лесоматериалы круглые хвойных пород в объемах 5,38 куб.м, 2,32 куб.м, 1,12 куб.м, 1,67 куб.м обязательные для представления фитосанитарные сертификаты Государственной инспекции по карантину растений представлены не были.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенное оформление в соответствии со ст. 66 ТК РФ может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ указывает, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно ст. 2 названного Закона партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) является количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной
для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю. В соответствии с ч. 2 ст. 8 каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, груза), вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с письмом ГТК РФ N 07-21/51328 от 26.12.2001 “Номенклатура основной подкарантинной продукции (грузов и материалов)“ товар “лесоматериалы“ входит в перечень основной подкарантинной продукции, вывоз которой с территории РФ допускается только по разрешению органов Госслужбы по карантину растений РФ.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Поповым В.А. разрешение Государственной инспекции по карантину растений на часть товара “лесоматериалы“ в объемах 5,38 куб.м, 2,32 куб.м, 1,12 куб.м, 1,67 куб.м представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Попова В.А. усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“ в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статья 4 вышеуказанного Закона регламентирует полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений по разработке и установлению порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Таким образом, Федеральный закон от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“ также регулирует отношения в области не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 12 октября 2004 года N 01-06/3086 “О направлении методических рекомендаций“ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. При этом ч. 1 указанной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений, не носящих экономического характера, часть 2 - носящих экономический характер.

К запретам и ограничениям, не носящим экономического характера, относятся меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов и целей, указанных в ст. 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“.

Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, в случае, когда декларантом не получено разрешение таможенного органа о представлении таких документов в более поздний срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей 16.3 КоАП РФ. Уведомление таможенным органом декларанта в соответствии со статьей 153 ТК РФ о том, какое именно условие выпуска не соблюдено и какие именно действия декларант должен совершить для выпуска товаров, не исключает привлечение лица к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, перемещая через таможенную границу Российской Федерации древесину без фитосанитарного сертификата, Попов В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП России.

Экспортирование древесины в количестве большем, чем указано в фитосанитарном сертификате, подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается.

Субъектом ответственности является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, таким лицом выступает декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК России). В данном случае товары были заявлены к таможенному оформлению декларантом - ИП Поповым В.А., а поэтому он должен нести ответственность за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений в отношении товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Поповым В.А. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Индивидуальный предприниматель Попов В.А. должен был выполнить таможенную обязанность по перемещению товаров с соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения требований законодательства, не установлено.

Вина предпринимателя Попова В.А. подтверждается спецификациями, фитосанитарными сертификатами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к ответственности законно и обоснованно.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Попова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10607000-52/2005.

В соответствии со ст. 138 ТК подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, установленный таможенным органом по заявлению декларанта.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления ИП Попова В.А., он обязуется представить полную периодическую декларацию в срок до 03.08.2004. Таможенным органом - Усолье-Сибирским таможенным постом установлен срок представления полной периодической декларации в срок до 20.06.2004, о чем имеется отметка в графе “С“ ВПД N 10607070/050404/0000528.

Никаких заявлений о возможном переносе либо продлении срока подачи полной таможенной декларации предпринимателя Попова В.А. материалы дела не содержат. Фактически полная периодическая декларация подана 22.06.2004.

Ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании предусмотрена ч. 1 ст. 16.12 КоАП России.

Таким образом, предпринимателем Ф.И.О. не соблюдены установленные сроки подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, что закреплено требованиями ст. 138 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о наложении взыскания учитывались следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения в течение года впервые; ППД подана с нарушением незначительного срока, а именно с разницей в 2 дня, а также то, что совершенное предпринимателем Поповым В.А. правонарушение не представляет собой большой общественной опасности. Отягчающих обстоятельств не обнаружено.

В силу малозначительности совершенного административного правонарушения ИП Попов был освобожден от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении N 10607000-52/2005 прекращено, Иркутская таможня ограничилась устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП России, выражающегося в несоблюдении предпринимателем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по соблюдению установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, ввиду изначального необеспечения такой возможности, доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом при привлечении предпринимателя Попова В.А. нарушены требования ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, поскольку оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не было, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку ...“.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия в действиях заявителя всех признаков состава указанного правонарушения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям законодательства и доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия в действиях заявителя всех признаков состава указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 по делу N А19-9658/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА