Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005, 08.09.2005 по делу N А19-24426/05-26 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку факт осуществления ответчиком торговой деятельности в торговом зале не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2005 г. Дело N А19-24426/05-26резолютивная часть объявлена 8 сентября 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Кислицына О.Г., представителя (по доверенности от 08.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 8 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Н.В. о взыскании 2350 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 8 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кислицыной Н.В. 2350 руб. 17 коп., составляющих сумму налоговой
санкции, недоимки и пеней.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на неправомерность требований налогового органа, т.к. ответчиком был исчислен ЕНВД в соответствии с требованиями НК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

Из материалов дела следует, что Кислицына Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 000962165.

19.01.2005 в налоговый орган по месту учета ИП Кислицыной Н.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.

Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 4 квартале 2004 г., составила 621 руб. Данная сумма налога исчислена ответчиком с применением базовой доходности 6000 по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком необоснованно применено значение базовой доходности 6000, результате чего ЕНВД за 4 квартал 2004 г. был занижен на 1927 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 621 руб., следовало указать 2548 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 4108 от 15.03.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 385 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Во исполнение решения от 15.03.2005 ответчику выставлены требования N 88163 от
17.03.2005 и N 3728 от 17.03.2005 об уплате налоговой санкции, недоимки и пеней по ЕНВД.

Требования направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, но ответчиком не уплачена сумма недоимки, налоговой санкции и пеней.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 1927 руб. - суммы недоимки, 385 руб. 40 коп. - налоговой санкции и 37 руб. 77 коп. - пеней в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (код предпринимательской деятельности 05).

В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Значения базовой доходности указаны в ч. 3 ст. 346.29 НК РФ,
согласно которой для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем признается торговой место, а значение базовой доходности равно 6000.

Исходя из содержания договора аренды от 01.12.2003 N 70, на основании которого ответчик занимает торговую площадь, заявителем был сделан вывод о том, что ответчик осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. На основании данного вывода при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2004 г. заявителем было применено значение базовой доходности 1200 и доначислен ЕНВД в сумме 1927 руб.

Однако данный вывод заявителя суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно договору аренды N 70 от 01.12.2003, ответчик занимает торговое место - бутик N 14а (2) площадью 7 кв.м. Предметом договора аренды N 70 является предоставление в аренду ответчику торгового места площадью 7 кв.м, а не торгового зала.

Площадь торгового зала, согласно ст. 346.27 НК РФ, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Данные документы заявителем не представлены, наличие у ответчика в аренде торгового зала материалами камеральной проверки не проверено и не подтверждено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что наряду с ним в данном бутике занимает торговое место площадью 7 кв.м еще один арендатор - ИП Журба О.Б. (договор аренды N 69 от 01.12. 2003).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью
4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает факт осуществления ответчиком торговой деятельности в торговом зале недоказанным, доначисление ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 1927 руб. - неправомерным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Ф.КОПЫЛОВА