Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2005 по делу N А19-5899/05-28 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным постановления налогового органа о назначении административного наказания, поскольку налоговым органом не доказано истечение срока амортизации контрольно-кассовой машины, использовавшейся заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 августа 2005 г. Дело N А19-5899/05-28“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салтыковой Л.Л. (ан ОМ N 1 УВД г. Ангарска 25.07.2003),

от ответчика: ИФНС России по г. Ангарску - специалиста Петровой О.В. (доверенность N 03-18/15167 от 29.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2005 по делу N А19-5899/05-28 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Л.Л. к ИФНС России по г. Ангарску о признании недействительным ненормативного акта, принятое
Куклиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску (далее - налоговый орган) от 08.02.2005 N 22/05 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановление ИФНС РФ по г. Ангарску от 08.02.2005 N 22/05 признано незаконным и отменено полностью.

ИФНС России по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Салтыкова Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску 04.01.2005 при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Визит“, расположенном по адресу: г. Ангарск, 11 м/р, N 7/7а, выявлен факт применения контрольно-кассовой машины (модели SAMSUNG ЕR 4615RF заводской N 961017300) (далее - ККМ), исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, срок амортизации которой истек.

Данный факт зафиксирован должностными лицами налогового органа в акте проверки от 04.01.2005 N 22/05.

На основании акта проверки 08.02.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 22/05, которым установлено, что при реализации товара на сумму 7 руб. 00 коп. осуществлен денежный расчет с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, срок амортизации которой истек,
что является основанием для привлечения Салтыковой Л.Л. к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г. Ангарску от 16.02.2005 N 22/05 предприниматель Салтыкова Л.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Отменяя обжалуемое постановление ИФНС России по г. Ангарску, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден срок направления уведомления налогоплательщику о снятии ККМ с учета, а представленное налоговым органом уведомление N 05-17/4615, датированное 11.04.2005, не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно направлено предпринимателю после проведения проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в
Государственный реестр.

В случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Как следует из Протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК от 12.03.2004, используемая обществом контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ЕR 4615RF с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Следовательно, налоговый орган должен был направить Салтыковой Л.Л. уведомление о снятии контрольно-кассовой машины с учета до 01.09.2004.

Судом первой инстанции установлено, что об исключении данной модели ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин предприниматель Салтыкова Л.Л. не была уведомлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины Салтыковой Л.Л. в административном правонарушении, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Ангарску от 16.02.2005 N 22/05 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод налогового органа о том, что общий для всех машин срок амортизации установлен законодательно (7 лет с даты выпуска), о чем заявителю должно быть известно, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи Налогового кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 с изм. и доп. 1/98) контрольно-кассовые машины отнесены к группировке средств механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы
(утв. постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 с изменениями от 9 июля, 8 августа 2003 г.), установлено, что срок полезного использования средств механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда установлен до семи лет включительно.

Таким образом, налоговым органом не доказано истечение срока амортизации ККМ, использовавшейся заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что Салтыкова Л.Л. предвидела возможность наступления вредных последствий, но не принимала никаких действий для их предотвращения, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку налоговый орган не представил доказательств извещения предпринимателя о снятии с учета ККМ за 30 дней до истечения срока ее применения.

Не исполнив надлежащим образом свою обязанность об извещении предпринимателя о снятии с учета ККМ, налоговый орган не доказал, что, применяя указанную ККМ, исключенную из Государственного реестра, Салтыкова Л.Л. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, или относилась к ним безразлично, т.е. налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.05.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 по делу N А19-5899/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА