Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2005 по делу N А19-9735/05-45 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, начисления штрафа и пеней, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу, перекрывающая доначисленную ответчиком сумму НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 августа 2005 г. Дело N А19-9735/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Зарубина К.В., доверенность от 19.05.2005 N 24,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005 по делу N А19-9735/05-45, принятое Рудых А.И. по заявлению ЗАО “Тайга-Трейд“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тайга-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным
в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.03.2005 N 03-09/02-98/5379 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1880587 руб. 10 коп., начисления штрафа в сумме 334849 руб. и пени в сумме 122998 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

МИФНС РФ N 9 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 67687), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель ЗАО “Тайга-Трейд“ в судебном заседании указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ЗАО “Тайга-Трейд“, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО “Тайга-Трейд“ декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. по вопросу подтверждения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по приобретенным материальным ресурсам.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом было установлено необоснованное принятие к вычету НДС в сумме 1887146 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 05.03.2005 N 03-09/02-98/5379 “О привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334849 руб., начислены пени в сумме 123384,56 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1887146 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем суд считает, что налогоплательщиком правомерно предъявлены к возмещению спорные суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и
6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога.

Таким образом, основаниями для отражения в счетах-фактурах указанных обязательных реквизитов являются факты уплаты авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и наличия возможности указания цены (тарифа) за единицу измерения поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80564 руб., послужило отсутствие в счетах-фактурах от 05.08.2004 N 21/1809, от 14.08.2004 N 2154, от 24.08.2004 N 2274, от 05.08.2004 N 37 номера платежно-расчетного документа при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав платежно-расчетные документы, представленные в подтверждение оплаты по указанным счетам фактурам, а именно по счету-фактуре N 21/1809 от 05.08.2004 - платежное поручение от 31.12.2003 N 1508, от 03.08.2004 N 811, по счетам-фактурам N 2154 от 14.08.2004; N 2274 от 24.08.2004 - платежное поручение от 03.08.2004 N 814; по счету-фактуре N 37 от 05.08.2004 - платежное поручение от 03.08.2004, а также оценив накладные от 05.08.2004 N 21/1809, от 05.08.2004 N 37 и данные счетов-фактур, свидетельствующие об отгрузке товара железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные
средства, уплаченные налогоплательщиком, являются авансами, поскольку получены поставщиками до исполнения ими обязанности по поставке товара. Кроме того, факт осуществления предоплаты предприятием не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные счета-фактуры должны содержать номер платежно-расчетного документа. Таким образом, довод налогового органа в части несоответствия указанных выше счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является обоснованным, а отказ в принятии налоговых вычетов на сумму 80564 руб. - соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что только в счетах-фактурах поставщика, получившего аванс, указывается номер платежно-расчетного документа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования статьи 169 НК РФ распространяются на все счета-фактуры, выписываемые поставщиком, каких-либо исключений указанная норма не содержит.

Вместе с тем правильным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС по счетам-фактурам от 31.03.2004 N 00000011, от 30.04.2004 N 00000016, от 30.06.2004 N 0000001, от 31.07.2004 N 0000002, от 21.07.2004 N 20, от 31.07.2004 N 24, в которых, по мнению налогового органа, не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из материалов дела, по перечисленным выше счетам-фактурам ЗАО “Тайга-Трейд“ были приобретены услуги по заготовке хлыстов, комплекс заготовительных работ и автоуслуги.

Письмом МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 определено, что при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине
отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Таким образом, ЗАО “Тайга-Трейд“, приобретая услуги, не являлось грузоотправителем, в связи с чем вывод суда о необоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 38864 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 30.04.2004 N 00000012 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС в размере 38864 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 30.04.2004 N 00000012 (поставщик ООО “Тунгусская лесная корпорация“) указал непредставление поставщиком в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа в этой части, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ЗАО “Тайга-Трейд“ в возмещении НДС в сумме 38864 руб. 64 коп. при соблюдении им положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, с учетом необоснованно заявленного налогоплательщиком вычета в сумме 80564 руб. и, соответственно, правомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 80564 руб. налогоплательщику правомерно начислены пени в сумме 4737,87 руб.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из решения налогового органа, у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 212903 руб., что перекрывает доначисленную налоговым
органом сумму НДС в размере 80564 руб., таким образом, учитывая положения ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик привлекается к ответственности в случае наличия задолженности по уплате налога перед бюджетом, начисление налогоплательщику штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80564 руб., а заявленные требования удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800022 руб. 68 коп., начисления штрафа в сумме 334849 руб. и пени в сумме 118261 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ЗАО “Тайга-Трейд“ подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 300 руб., по апелляционной жалобе 200 руб., всего 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2005 по делу N А19-9735/05-45 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.03.2005 N 03-09/02-98/5379 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800022 руб. 68 коп., начисления штрафа в сумме
334849 руб. и пени в сумме 118261 руб. 71 коп. как не соответствующее требованиям ст.ст. 122, 169, 171, 172 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Тайга-Трейд“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА