Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2005, 11.08.2005 по делу N А19-20172/05-54 Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, исходя из того, что отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет лица, реализовавшего товар, не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2005 г. Дело N А19-20172/05-54резолютивная часть объявлена 11 августа 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Гайдар Е.В. (доверенность от 14.01.2005 N 08/213),

от ответчика: Чмыховой О.М. (доверенность от 28.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к предпринимателю Ухову В.Т. о взыскании 33553 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее
- предприниматель) налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 32327 руб. 00 коп., пени в сумме 1176 руб. 70 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. 00 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, указав на то, что факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам по правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление инспекции о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговой санкции не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ухов Виктор Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии ИРП N 0004688, выданным Регистрационной палатой администрации г. Иркутска 25.08.2000.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган отказал предпринимателю в заявленных им налоговых вычетах в сумме 32327 руб. и решением от 20.04.2005 N 01-13/98-2914 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым также был уменьшен налог к возмещению в сумме 32327 руб. и было предложено уплатить пени.

Требования от 22.04.2005 N 2848 об уплате налога и пени и N 01-24.1/58 об уплате налоговой санкции, направленные предпринимателю во исполнение названного выше решения, последним в добровольном порядке исполнены не были, что и
послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен соответствовать порядку составления и выставления, установленному пунктами 5 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры от 24.12.2004 N 12/А и от 31.12.2004 N 12/Ж на общую сумму налога 17073 руб. 16 коп. соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за оказанные услуги по этим счетам-фактурам предпринимателем фактически уплачен, что не оспаривается заявителем, следовательно, оснований для отказа в заявленных налоговых вычетах у налогового органа не имелось.

Довод налоговой инспекции о том, что продавец и грузоотправитель - ООО “Гелиос“, которое выставило предпринимателю указанные счета-фактуры, не является плательщиком налога и не имеет права выставлять счета-фактуры покупателю с выделенной суммой налога, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Более того, арбитражным судом установлено и
заявителем не оспаривается, что ООО “Гелиос“ только перевыставляло указанные счета-фактуры за услуги, оказанные ОАО “РЖД“ и ОАО “НПК “Иркут“, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд не может признать правомерным отказ налоговой инспекции в налоговом вычете в сумме 15254 руб., заявленном предпринимателем на основании счета-фактуры от 01.09.2004 N 45, по причине отсутствия в нем кода причины постановки на учет (КПП) поставщика - ООО “Авангард“, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит КПП к обязательным реквизитам и его отсутствие в представленном предпринимателем счете-фактуре не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога.

Не имелось оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине непредставления им в налоговую инспекцию в подтверждение оприходования товара товарно-транспортных накладных, поскольку согласно договору купли-продажи от 05.08.2004 N 60/П и соглашению о внесении в него изменений от 12.10.2004, заключенному предпринимателем с ООО “Авангард“, право собственности переходит от продавца к покупателю после выдачи и подписания товарной накладной, которая в подтверждение оприходования товара была представлена предпринимателем в налоговую инспекцию (форма ТОРГ-12, от 01.09.2004 N 45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-транспортные накладные, запрашиваемые налоговой инспекцией у предпринимателя, отсутствовали в природе и не могли быть представлены по этой причине. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда не имеется.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден на основании статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК