Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2005 по делу N А19-28298/04-27 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество должника, относящееся к имуществу первой очереди, так как обращение взыскания на дебиторскую задолженность не является возможным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 августа 2005 г. Дело N А19-28298/04-27“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Шипгина В.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 30),

от ответчика: Лысковцевой О.В. (удостоверение ТОЮ N 089147), Романкевич С.В. (доверенность от 01.04.2005 N 195),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2005 по делу N А19-28298/04-27, принятое Колосовым В.И. по заявлению ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ к Усольскому подразделению Службы судебных приставов (третьи лица - ФСП по Иркутской области, МИМНС РФ N 8 по
Иркутской области, администрация МО “Город Усолье-Сибирское“, ГУ “УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе“, ООО “Компаньон“, ООО “Трансконсалтинг“) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ обратилось в суд с заявлением к Усольскому подразделению Службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Усольского подразделения Службы судебных приставов в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО “Трансконсалтинг“, ГУ “УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе“, МИМНС РФ N 8 по Иркутской области, ООО “Компаньон“, администрация МО “Город Усолье-Сибирское“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (возврат заказного письма с уведомлением N 54934, уведомления N 54854, 54856, 54933), в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2002 судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП Ремовой А.А. на основании постановлений МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ задолженности на общую сумму 69494284 руб. 9 коп.

Судебным приставом-исполнителем Усольского
ПСП Ремовой А.А. 20.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ и составлен акт описи и ареста имущества.

Заявитель, полагая, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования ст. 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.10.2004 руководитель ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ был извещен о проведении 20.10.2004 исполнительных действий, направленных на арест имущества.

20.10.2004 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был составлен акт описи и ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ был наложен арест на офисную мебель и оргтехнику, относящуюся к имуществу первой очереди. После составления акта описи и ареста имущества от должника поступило заявление о том, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге, без представления подтверждающих данный факт документов.

22.10.2004 в Усольское ПСП была представлена копия договора залога имущества N 86 от 27.09.2004. Из приложения N 1 к указанному договору следует, что находящееся в залоге имущество имеет инвентарный номер.

Однако имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 20.10.2004, не имело инвентарных номеров, из чего следует вывод о том, что арестованное имущество не являлось предметом договора залога. Кроме того, на момент осуществления исполнительных действий по наложению ареста ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ не было представлено доказательств нахождения
имущества в залоге, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении судебным приставом-исполнителем без рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, во исполнение сводного исполнительного производства на основании письма директора ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ Понкратова М.В. от 15.10.2004 N 2231 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ при совершении исполнительских действий 20.10.2004 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, - договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, актов сверок с дебиторами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

Поскольку установлено, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество должника, относящееся к имуществу 1 очереди, - офисная мебель, оргтехника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 08.08.2005 до 15.08.2005.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2005 по делу N А19-28298/04-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА