Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2005 по делу N А19-9168/05-44 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога, взыскании пеней и штрафа, поскольку рыночная цена обмениваемых жилых помещений и жилых помещений, земельных участков, перешедших в порядке дарения, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки не устанавливалась и с ценой сделки не сравнивалась.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. Дело N А19-9168/05-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Скубаевым А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косовой Л.Е. (доверенность от 01.11.2004), Лукьянцевой О.А. (доверенность от 01.07.2005),

от ответчика: Наумовой Н.В. (доверенность от 29.04.2005), Ступиной В.П. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению СПК “Окинский“ о признании частично недействительным решения N 03-32/717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и УОБАО “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 31.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Окинский“ (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения N 03-32/717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и УОБАО (далее по тексту - налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 31.03.2005. В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просит признать недействительным решение N 03-32/717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и УОБАО от 31.03.2005 в следующей части: подпункта 1.2 пункта первого в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102921,39 рубля за неуплату единого социального налога; подпункта “а“ подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 102921,39 рубля; подпункта “б“ подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить сумму неуплаченного единого социального налога в размере 1428330,15 рубля; подпункта “г“ подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить пени в размере 930221,18 рубля по единому социальному налогу.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого принятого им ненормативного акта. Свою позицию изложил в отзыве на заявление.

Дело в соответствии со статьями 156, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...заявление СПК “Окинский“ не подлежит удовлетворению“.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, заявление СПК “Окинский“ не подлежит.

В представленном отзыве налоговый орган указывает,
что выездной налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1, 4 ст. 237 гл. 24 НК РФ при определении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого социального налога, так как налогоплательщиком не была включена в налоговую базу по ЕСН разница в цене от приобретения работником у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными: на основании приказов по предприятию ежемесячно производилась выдача продукции собственного производства работникам СПК “Окинский“ по ценам ниже, чем отпуск идентичных (однородных) товаров сторонним потребителям. Сумма разницы в цене составила 930516 руб. По приказу по СПК “Окинский“ N 152К от 25.12.2000 выплачена премия продукцией собственного производства по ценам ниже, чем отпуск идентичных (однородных) товаров сторонним потребителям. Разница в цене составила 56743,50 руб.

Таким образом, предприятием в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ (действовавшего в 2001 году в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для исчисления единого социального налога не включены доходы, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываемых в составе налогооблагаемого дохода как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день получения таких доходов, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), чем занижена налоговая база при исчислении единого социального налога за 2001 г. в размере 987259,50 руб.

Кроме того, налогоплательщику вменяется нарушение требований п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ вследствие невключения в налоговую базу сумм материальной выгоды за 2001 год в размере 2481699,10 рубля, полученной, по мнению налогового органа, работниками СПК “Окинский“ в виде получения квартир и земельных участков. По названному эпизоду оспариваемым решением налоговым органом доначислен ЕСН за 2001 год в размере 642503,47 рубля.

По
мнению налогового органа, расходы по обучению в вузе своих работников нельзя отнести к расходам работодателя по повышению профессионального уровня работников, так как получение высшего образования за счет предприятия не относится к профессиональной подготовке и повышению квалификации работников, а поскольку СПК “Окинский“ оплачивает обучение в ИГСХА по контракту N 318/140а от 05.04.1999 Кузнецовой О.Л. в размере 10000 руб. платежным поручением N 344 от 21.08.2001, по контракту N 200 от 28.05.1999 Дощечкиной И.А. в размере 10000 руб. платежным поручением N 345 от 21.08.2001, данная оплата необоснованно отнесена на счет 26 “Общехозяйственные расходы“.

Проверкой авансовых отчетов и документов, прилагаемых к ним, установлено, что СПК “Окинский“ необоснованно занизил налоговую базу при исчислении единого социального налога на суммы, полученные в подотчет, истраченные и списанные с подотчета без подтверждающих документов, составленных не по форме и не относящихся к деятельности проверяемого предприятия. Так, в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ не были включены налогоплательщиком - СПК “Окинский“ в налоговую базу по ЕСН выплаты физическим лицам: технический осмотр, диагностика, постановка на учет, снятие с учета, сборы ГИБДД, замена свидетельств автотранспорта; оплата лицензий на охранную деятельность; за регистрацию права на землю; за регистрацию права собственности; получение квартир и земельных участков; получение пиломатериала.

На основании акта N 10с/с от 06.02.2003 документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования филиала N 12 государственного учреждения “Иркутское отделение Фонда социального страхования РФ“ не приняты к зачету расходы в размере 23777 руб., в том числе за 2002 г. в размере в 14160,15 руб. (апрель - 1993,29 руб., май - 1809,72 руб., июнь -
3439,01 руб., декабрь - 6918,58 руб.).

21.04.2003 СПК “Окинский“ представил в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию по ЕСН за 2002 г., где по строке 0700 “Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за налоговый период, всего“ отражена сумма -23777 руб. По строке 0710 “в том числе за последний квартал налогового периода“ отражена сумма -23777 руб. По строке 0740 “-3 месяц“ отражена сумма -23777 руб. По строке 0900 “Подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего“ отражена сумма 23777 руб. По строке 0910 “в том числе начислено авансовых платежей за последний квартал налогового периода“ отражена сумма 23777 руб. По строке 0940 “-3 месяц“ отражена сумма 23777 руб. СПК “Окинский“ уменьшил расходы на цели государственного социального страхования и увеличил начисления в ФСС.

Таким образом, налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2002 г. не исчислен и не уплачен налог в размере 184555,88 руб. (652855,48 x 26,1% + 14160,60, где 652855,48 - сумма налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 г., доначисленная налоговым органом по данным проверки, 26,1% - ставка налога, 14160,6 - сумма, подлежащая зачислению в ФСС РФ, не принятая к вычету, согласно акту N 10с/с от 06.02.2003 ФСС).

Налоговой проверкой установлено в 2002 - 2003 гг. занижение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, которое составило 220354,40 руб. В 2002 - 2003 гг. установлено занижение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, которое составило 234563,63 руб.

Таким образом, проверкой установлены неисчисление и неуплата единого социального
налога за 2001 - 2003 гг. в размере 1803927,04 руб., в том числе в федеральный бюджет 805265,86 руб., Фонд социального страхования 143827,56 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5514,31 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 126025,48 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 454918,03 руб., в том числе: направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии 234563,63 руб., направленные на выплату страховой части трудовой пенсии 220354,40 руб.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, свою позицию изложил суду в соответствующих пояснениях. По мнению заявителя, выводы о необходимости включения в налоговую базу сумм, выданных подотчетным лицам, представившим оправдательные документы, содержащие неточности, необоснованны, т.к. СПК “Окинский“ не выплачивал своим работникам доход, а выдал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с деятельностью кооператива.

Отсутствие оправдательных документов, а также представление документов, содержащих неточности, также не могло свидетельствовать о получении налогоплательщиком - физическим лицом дохода, т.к. в конечном итоге приобретенные товароматериальные ценности были переданы предприятию, говорить о полученном налогоплательщиком доходе неправомерно.

Налогоплательщик исходил из того, что по всем полученным денежным средствам работники предприятия отчитались закупленными товарами, которые были оприходованы, списаны в производство, а поскольку налоговыми органами не представлены доказательства присвоения сумм, полученных этими работниками под отчет, включение их в налоговую базу по единому социальному налогу и начисление налога является необоснованным.

Заявитель считает, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, в том числе возмещение командировочных расходов сверх установленных законодательством норм. При превышении размера суточных дополнительный доход у работника не образуется, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором
или локальным нормативным актом. Следовательно, поскольку у работника не возникает дополнительного дохода, то суммы суточных сверх норм, выплаченных на основании приказов Якимчук А.А. и Поповой Е.М. в размере 1200 рублей каждому работнику, также не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что единый социальный налог подлежит начислению на доходы, возникшие вследствие совершения СПК “Окинский“ сделок мены и дарения жилых помещений с физическими лицами по цене ниже балансовой, т.к. не существует также никаких законных оснований принимать за рыночную цену балансовую стоимость квартиры в бухгалтерском учете юридического лица, реализующего ее гражданину.

Поскольку пунктом 4 статьи 237 НК РФ установлено, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, таким образом, для определения размера материальной выгоды налоговому органу необходимо было определить рыночную цену. Однако материальная выгода определена налоговым органом исходя из сопоставления балансовой стоимости и инвентаризационной стоимости, определенной бюро технической инвентаризации.

Кроме того, балансовая стоимость объекта достоверно не свидетельствует о его рыночной стоимости. Цена обмениваемых жилых помещений устанавливается договором мены, по условиям договоров мены, представленных при проведении налоговой проверки, обмениваемые жилые помещения признаны сторонами сделки равноценными.

Рыночная цена обмениваемых жилых помещений и жилых помещений, земельных участков, перешедших в порядке дарения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не устанавливалась и с ценой сделки не сравнивалась.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о
нарушении заявителем пункта 4 статьи 237 НК РФ и неправомерности невключения в налоговую базу разницы в цене приобретения работниками СПК “Окинский“ у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными.

Заявитель считает, что законно оплатил обучение в ИГСХА своих работников, отнеся данные расходы на счет, поскольку направление работников для получения высшего профессионального образования было вызвано производственной необходимостью, поэтому оплата за обучение этих работников не подлежит обложению единым социальным налогом.

Налоговым органом необоснованно вменяется занижение в 2002 - 2003 гг. сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 220354,40 рубля, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 234563,63 рубля.

Заявитель считает, что при вынесении решения имеет место нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения, поскольку при проверке авансовых расчетов и налоговых деклараций по единому социальному налогу, расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период 2001 - 2003 гг. налоговым органом произведено начисление суммы налогового вычета не за налоговый и отчетный период, а помесячно, что противоречит п. 3 ст. 243 НК РФ, при расчете не налоговым органом не учитывались суммы переплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предшествующий месяц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства обоснованности принятия расходов по авансовым отчетам (первичные документы, в том числе товарные накладные, подтверждающие оприходование приобретенного подотчетным лицом товара, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о факте списания расходов по авансовым платежам на
расходы производства, справки МРЭО ГИБДД, свидетельствующие об относимости произведенных подотчетными лицами платежей к деятельности СПК “Окинский“, справки контрагентов, подтверждающие факт принятия денежных средств в счет расчетов с СПК “Окинский“), приходит к выводу о том, что факт представления на момент налоговой проверки документов, содержащих неточности, не может свидетельствовать о получении подотчетным лицом - работником дохода, который подлежит включению в налоговую базу по ЕСН. Принятые от подотчетных лиц расходы были списаны на расходы СПК “Окинский“ в установленном порядке. Правильность и обоснованность отражения расходов по счетам затрат на производство подтверждает решение N 13-13/905 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и УОБАО от 18 мая 2005 года, акт N 13-13/26 выездной налоговой проверки от 20.04.2005.

Поскольку в конечном итоге приобретенные товароматериальные ценности были переданы предприятию, говорить о полученном налогоплательщиком доходе неправомерно. В соответствии с требованиями ст.ст. 108, 110 Налогового кодекса РФ необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. В данном же случае вина СПК “Окинский“ могла возникнуть в том случае, если бы организация выплачивала своему работнику денежные средства, которые однозначно могли быть квалифицированы как его доход. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства списания денежных сумм, выданных работникам общества в подотчет, авансовые отчеты приняты работодателями, в бухгалтерском учете сделаны соответствующие проводки.

Решение о включении подотчетных сумм в налоговую базу должно быть принято с учетом других документов и обстоятельств, подтверждающих хозяйственную операцию.

Налоговой проверкой не установлены доказательства приобретения работниками товаров, работ, услуг без оплаты или иным незаконным способом и получения работниками доходов под видом подотчетных сумм.

Материалы дела свидетельствуют
о том, что денежные средства получены работниками предприятия под отчет на закупку товаров, услуг, уплату пошлин и сборов от имени СПК “Окинский“. По полученным денежным средствам работники предприятия отчитались закупленными товарами, которые были оприходованы, списаны в производство, а поскольку налоговыми органами не представлены доказательства присвоения сумм, полученных этими работниками под отчет, включение их в налоговую базу по единому социальному налогу является необоснованным. Аналогичный вывод сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16 декабря 1997 г. N 905/97.

Вместе с тем заявитель в судебном заседании признал имевшим место факт ошибочного невключения в налоговую базу по ЕСН сумм, выданных подотчетным лицам в размере 27653,46 рубля, а также факт обоснованности начисления пеней по этому основанию в размере 19922,67 рубля. В судебном заседании проверена признанная по данному эпизоду заявителем сумма недоимки и пеней по единому социальному налогу, расчет составлен правильно, сумма недоимки в размере 27653,46 рубля, пеней в размере 19922,67 рубля, а также штраф в размере 5530,69 рубля на основании ст. 122 НК РФ начислены обоснованно.

В соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ, так при проверке авансового отчета Лукьянцевой О.А. без номера, без даты, составленного в сентябре 2002 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Якимчук А.А. N 2558 от 09.06.2003 была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Попова Е.М. без номера, без даты, составленного в октябре месяце 2003 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб.

Таким образом, СПК “Окинский“ вменено неправомерное невключение в облагаемый единым социальным налогом доход суммы командировочных расходов в размере, превышающем нормы расходов, установленные законодательством.

Суд считает, что не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, в том числе возмещение командировочных расходов. Данный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 26 января 2005 г. N 16141/04. Названным судебным актом признано недействующим письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 “О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками“ как не соответствующее пункту 1 статьи 11, статье 210, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией ВАС РФ для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом. Размер выплаченных суточных установлен приказом СПК “Окинский“, выплачен в размере, установленном локальным нормативным актом. Приказы о направлении в командировки и установлении размера суточных представлены заявителем в судебное заседание, на момент проверки прилагались к авансовым отчетам подотчетных лиц.

Следовательно, включение в налоговую базу по ЕСН суточных, необходимых для выполнения служебного поручения, превышающих минимально установленный законодателем размер, выплаченных на основании приказа по предприятию, неправомерно.

Суд считает необоснованной позицию налогового органа в том, что вследствие совершения СПК “Окинский“ сделок мены жилых помещений с физическими лицами по цене реализации ниже балансовой возник дополнительный доход, подлежащий включению в налоговую базу по ЕСН, при этом размер дохода определен налоговым органом как разница между стоимостью жилого помещения, определенной Бюро технической инвентаризации, и балансовой стоимостью в соответствии с бухгалтерским учетом СПК “Окинский“.

Из Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, регламентирующего деятельность БТИ, не вытекает право последних определять “рыночную цену“ на жилые помещения. БТИ осуществляют оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения (п. 7 Положения), но оценивают квартиры по инвентаризационной стоимости, а не по рыночным ценам, имеющим значение для обложения единым социальным налогом.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, инвентаризационная стоимость представляет собой восстановительную стоимость объекта, уменьшенную на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Методика оценки восстановительной стоимости, физического износа и, соответственно, инвентаризационной стоимости установлена пп. 3.2.1 - 3.5 названного документа Ф.И.О. от порядка определения рыночных цен, предусмотренного ст. 40 НК. Стоимость квартиры по оценке БТИ может быть как выше, так и ниже рыночной цены квартиры.

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2003 года по делу N 10575/03, балансовая стоимость имущества в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (ПБУ 10/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору в момент принятия имущества к учету.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный N 2689), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется на момент принятия объекта на баланс. Таким образом, балансовая стоимость объекта достоверно не свидетельствует о его рыночной стоимости.

Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре мены, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки материальной выгоды, сумма которой подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.

Следовательно, применение инвентаризационной, балансовой и иных видов учетной стоимости для целей исчисления единого социального налога российским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, вывод налогового органа о наличии материальной выгоды физических лиц основан на сравнении балансовой и инвентаризационной стоимости обмениваемых жилых помещений, тогда как цена обмениваемых жилых помещений устанавливается договором мены, по условиям договоров мены, представленных при проведении налоговой проверки, обмениваемые жилые помещения признаны сторонами сделки равноценными (копии договоров прилагаются).

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары даже в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

Вместе с тем суд, исследовав текст договоров мены, приходит к выводу о равноценности обмениваемых жилых помещений, при этом суд руководствуется позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 24.09.2002 N 69 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены“.

Методика определения рыночных цен для целей налогообложения установлена пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Кроме того, статья 40 НК РФ устанавливает презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен, основания и порядок опровержения этой презумпции, а также компетенцию государственных органов в разрешении этих вопросов.

Именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания отклонения цены сделки от рыночной, при этом разница между рыночной ценой квартиры и ценой сделки может рассматриваться как экономическая выгода физического лица - покупателя.

Суд считает необоснованным включение в налоговую базу по ЕСН балансовой стоимости жилого дома и земельного участка, переданных, согласно договору дарения N 38-01/05-9/2001-386 от 06.08.2001, Ф.И.О. и Ф.И.О. В данном случае налоговый орган при определении налогооблагаемой базы должен был на основании статьи 40 НК РФ определить рыночную стоимость недвижимого имущества, перешедшего в порядке дарения к работникам предприятия.

Рыночная цена обмениваемых жилых помещений и жилых помещений, земельных участков, перешедших в порядке дарения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не устанавливалась и с ценой сделки не сравнивалась.

Кодекс предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые земельные участки и жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, доначисление единого социального налога при наличии перечисленных обстоятельств незаконно. Данный вывод суда основывается на постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2002 г. по делу N А19-7152/02-42-Ф02-3127/02-С1, на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 13860/03, на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11583/04.

Суд, руководствуясь позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15 мая 2003 г. по делу N А19-18938/02-33-Ф02-1357/03-С1, не соглашается с мнением налогового органа о том, что, поскольку СПК “Окинский“ оплачивал обучение в ИГСХА по контракту N 318/140а от 05.04.1999 Кузнецовой О.Л. в размере 10000 руб. платежным поручением N 344 от 21.08.2001, по контракту N 200 от 28.05.1999 Дощечкиной И.А. в размере 10000 руб. платежным поручением N 345 от 21.08.2001, сумма оплаты за обучение Дощечкиной И.А. и Кузнецовой О.Л. необоснованно отнесена налогоплательщиком на счет 26 “Общехозяйственные расходы“, не увеличив налоговую базу по ЕСН.

Поскольку направление работников для получения высшего профессионального образования было вызвано производственной необходимостью, то оплата за обучение этих работников не подлежит обложению единым социальным налогом.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат обложению единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

На основании трудовых договоров, договоров на обучение и должностных инструкций работников, оплата за обучение которых производилась заявителем, правомерен вывод о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия.

В соответствии со статьями 21, 22, 23, 24 и 25 Закона Российской Федерации “Об образовании“ профессиональное образование осуществляется посредством профессиональной подготовки, получения начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования.

Следовательно, регулируемая статьей 21 названного Закона профессиональная подготовка является одной из форм профессионального образования, и повышение профессионального уровня работников может производиться путем получения высшего профессионального образования.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает повышение образовательного и профессионального уровня работников только профессиональным обучением непосредственно на производстве.

Учитывая перечисленные обстоятельства, начисление ЕСН на суммы оплаты за обучение работников в вузе в целях повышения профессиональной квалификации в интересах предприятия необоснованно. По названному эпизоду оспариваемым решением налоговым органом доначислен ЕСН за 2001 год в размере 5220 рублей.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа, согласно которому заявителем в нарушение п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ в налоговую базу по ЕСН не включена разница в цене от приобретения работником у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными, поскольку ответчик не учел нормы абзаца пятого п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), действующего в 2001 году, в соответствии с которым выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Поскольку налоговым органом не установлено превышение необлагаемого размера названных выплат в пользу работников, осуществленных в 2001 году, то увеличение налоговой базы на сумму в размере 987259 рублей незаконно, как и доначисление ЕСН в размере 257674,72 рубля.

Материалами дела подтверждается тот факт, что СПК “Окинский“ в течение проверяемого периода производились выплаты в форме сельхозпродуктов своим работникам по цене, ниже средней цены реализации продукции СПК “Окинский“ третьим лицам. Распоряжениями по предприятию осуществлялись выплаты сельхозпродукцией по стоимости, не превышающей 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену “ельхозпродукции по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию (справку) о средней цене реализации продукции СПК “Окинский“, полученную непосредственно у последнего. Иных действий, направленных на определение рыночной стоимости сельхозпродукции с последовательным использованием методов, перечисленных в пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не совершалось.

Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд расчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 40 Налогового кодекса. Налоговым органом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции СПК “Окинский“ в названный период. Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса. Данный вывод суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ“, где особо подчеркивалось, что “в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации“.

Оспариваемым решением установлено, что, согласно акту N 10с/с от 06.02.2003 документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования филиала N 12 государственного учреждения “Иркутское отделение Фонда социального страхования РФ“, не приняты к зачету расходы в размере 23777 руб., в том числе за 2001 г. в размере 9616,85 руб. (январь - 581,86 руб., февраль - 1103,41 руб., март - 277,34 руб., июль - 2625,16 руб., август - 109,79 руб., сентябрь - 4622,7 руб., декабрь - 296,59 руб.). СПК “Окинский“ дополнительных расчетов и дополнительной налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в налоговый орган не представил. Налоговая база не была увеличена на сумму 9616,85 руб. не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования.

На основании акта N 10с/с от 06.02.2003 документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования филиала N 12 государственного учреждения “Иркутское отделение Фонда социального страхования РФ“ не приняты к зачету расходы за 2002 г. в размере 14160,15 руб. (апрель - 1993,29 руб., май - 1809,72 руб., июнь - 3439,01 руб., декабрь - 6918,58 руб.).

На основании акта N 57с/с от 05.05.2004 документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования филиала N 12 государственного учреждения “Иркутское отделение Фонда социального страхования РФ“ не приняты к зачету расходы в размере 534,49 руб. (февраль - 42,85 руб., март - 472,28 руб., октябрь - 19,36 руб.).

СПК “Окинский“ уточненного расчета и уточненной декларации по ЕСН за 2003 год не представил. Налогооблагаемая база не была увеличена на сумму 534,49 руб. не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...требования налогового органа об увеличении налоговой базы по ЕСН ... незаконны“.

В данной части требования налогового органа об увеличении налоговой базы по ЕСН на сумму в размере 24311,49 руб. (9616,85 + 14160,15 + 534,49).

Суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, вывод налогового органа о занижении в 2002 - 2003 гг. сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 214573,16 рубля, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 234563,63 рубля, т.к. при вынесении решения в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом при проверке авансовых расчетов и налоговых деклараций по единому социальному налогу, расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период 2001 - 2003 гг. произведено начисление суммы налогового вычета не за налоговый и отчетный период, а помесячно, что противоречит п. 3 ст. 243 НК РФ, при этом при расчете не налоговым органом не учитывались суммы переплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предшествующий месяц.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется переплата по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган, установив по результатам выездной проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имел правовых оснований для доначисления сумм налога и предложения уплатить их в срок, указанный в требовании.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика. Настоящий вывод налогоплательщик также основывает на правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17 августа 2004 г. по делу N А33-12053/03-С3-Ф02-3183/04-С1, А33-12053/03-С3-Ф02-3184/04-С1; в постановлении от 3 марта 2004 г. по делу N А33-13756/03-С3-Ф02-551/04-С1; в постановлении от 19 февраля 2004 г. по делу N А69-995/03-11-Ф02-283/04-С1; в постановлении ФАС ВСО от 20 февраля 2003 г. по делу N А33-10194/02-С3а-Ф02-255/03-С1; в постановлении ФАС ВСО от 14 сентября 2004 г. по делу N А19-6270/04-30-Ф02-3720/04-С1.

Произведенный заявителем расчет страховых взносов, представленный в судебное заседание, платежные поручения об уплате страховых взносов свидетельствуют об отсутствии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, тогда как размер задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, составляет 5781,24 рубля, размер пеней составляет 1177,18 рубля. В связи с указанными обстоятельствами заявителем уточнены заявленные требования.

Таким образом, наличие у общества указанной недоимки по состоянию на 31.03.2005 не соответствует действительности, т.к. указанная в решении сумма недоимки является следствием бездействия налогового органа по проведению зачета, которое способствовало увеличению недоимки, включенной в решение и требование об уплате налога, взыскиваемого в бесспорном порядке. Данный вывод суда основывается также на постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2004 по делу N А19-19319/03-15-Ф02-1964/04-С1.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст.ст. 21, 78, 101, 106 - 109, 122, 236 - 237 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 03-32/717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и УОБАО от 31.03.2005 в следующей части: подпункта 1.2 пункта первого в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102921,39 рубля за неуплату единого социального налога; подпункта “а“ подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 102921,39 рубля; подпункта “б“ подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить сумму неуплаченного единого социального налога в размере 1428330,15 рубля; подпункта “г“ подпункта 1.1 пункта 2 в части предложения уплатить пени в размере 930221,18 рубля по единому социальному налогу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу “Окинский“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.СКУБАЕВ