Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2005 по делу N А19-8162/05-24 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер и взыскание сумм в бесспорном порядке может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения и причинить значительный вред налогоплательщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 августа 2005 г. Дело N А19-8162/05-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя - Сампилова М.Ц., доверенность от 29.04.2005,

от ответчика - Свиридовой А.В., доверенность от 03.02.2005 N 05-34/135-1235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2005 по делу N А19-8162/05-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технолюкс“ к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технолюкс“ обратилось в
арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 07-24/13 от 02.03.2005.

Кроме того, ООО “Технолюкс“ обратилось с арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения, поскольку исполнение последнего, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу заявителя, а также может причинить значительные убытки заявителю.

Определением суда первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Действие решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Иркутска N 07-24/13 от 02.03.2005 приостановлено до принятия решения по делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Технолюкс“ считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Технолюкс“ оспаривает законность ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обратилось к суду с ходатайством о приостановлении исполнения решения и требований, обосновав необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие обеспечительных мер и взыскание сумм в бесспорном порядке может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения и причинить значительный ущерб налогоплательщику.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции счел указанное ходатайство обоснованным, исходя из наличия у налогоплательщика заключенного с
ОАО Сбербанк РФ кредитного договора N 389/2004 от 28.09.2004 на сумму 30 млн. руб., уплата процентов по которому производится ежемесячно. Неисполнение финансовых обязательств по указанному договору влечет уплату неустойки, а также дает банку право обратить взыскание на объекты недвижимости заявителя, находящейся в залоге в качестве обеспечения по возврату кредита. Исполнение оспариваемого решения налогового органа в безакцептном порядке может повлиять на финансовое положение ООО “Технолюкс“, что может повлечь срыв графика гашения кредита, обращение взыскания на имущество заявителя может причинить ему значительный ущерб, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в том случае, если таковой будет вынесен в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции также потому, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда запрещать определенные действия ответчику, если эти действия касаются предмета спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции запрещено налоговому органу исполнять оспариваемый ненормативный акт, вывод суда соответствует действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что исполнение решения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии обеспечительных мер судом оцениваются
в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, а при наличии спора в арбитражном суде исполнение решения налогового органа само по себе уже не является бесспорным и взыскание денежных сумм в бесспорном порядке налоговым органом, как верно указано судом первой инстанции, не позволит заявителю полноценно использовать свое право на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности налогоплательщика, но и при доказанности наличия вероятности возникновения неблагоприятных финансовых последствий, доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2005 по делу N А19-8162/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА