Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу N А19-15645/05-30 Суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС, так как документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС признал незаконным частично, поскольку расчет штрафной санкции исчислен ответчиком неверно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2005 г. Дело N А19-15645/05-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лапшина В.Н., представителя (доверенность N 3435 от 10.06.2005),

от ответчика: Чуюровой Н.В., представителя (доверенность N 08/146939 от 16.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 4400 от 25.04.2005.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражения привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. При установленном сроке подачи не позднее 20.01.2005 фактически декларация подана 21.02.2005.

Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 97391 руб.

По результатам проверки решением налогового органа N 4400 от 25.04.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 19478,20 руб.;

2) п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок в виде штрафа в размере 10296,60 руб.

Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции частично незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Судом ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку факт представления заявителем в налоговый орган в период проведения налоговой проверки товарных накладных и других документов,
подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, подтверждается сопроводительным письмом N 6 от 18.03.2005 и не отрицается налоговым органом.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, заявителем при предъявлении к налоговому вычету суммы НДС в размере 97391 руб. выполнены требования статьи 172 НК РФ, а именно: представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в возмещении суммы НДС в размере 97391 руб. явился тот факт, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, на основании которых товар принимается к учету, в частности, документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщика к покупателю. Представленные налогоплательщиком товарные накладные, по мнению налоговой инспекции, подтверждают только факт получения груза, предусмотренного в договорах с поставщиками, оприходование товара должно производиться налогоплательщиком на основании товарно-транспортных накладных.

Суд не может согласиться с указанными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

ИП Юй О.Н. представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые являются
доказательством оприходования заявителем товара.

Суд полагает, что наличие товарных накладных формы N ТОРГ-12 является достаточным подтверждением постановки заявителем товаров на учет без представления товарно-транспортной накладной.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как видно из материалов дела, фактическая передача товара осуществлялась без транспортировки товара. ИП Юй О.Н. и его поставщиками передача-приемка товара была оформлена товарными накладными, которые являются первичными документами учета торговых операций.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные заявителем, свидетельствуют о его добросовестности, так как оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур N 17 от 15.12.2004, N 18 от 17.12.2004 требованиям ст. 169 НК РФ.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, факт несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (неверное указание адреса грузоотправителя, грузополучателя) установлен налоговым органом на основании объяснений налогоплательщика, согласно которым отгрузка товара осуществлялась по адресу: Черемховский район, г. Саянск.

Между тем объяснения налогоплательщика свидетельствуют о месте передачи товара, но не являются доказательством того, что адрес грузоотправителя и грузополучателя - Черемховский район, г. Саянск.

Согласно разделу “Состав показателей счета-фактуры“ Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту
- Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 2а “Адрес“ указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах N 17 от 15.12.2004, N 18 от 17.12.2004 указаны юридический адрес грузоотправителя ООО “Трейд-Инвест“ и адрес места жительства грузополучателя ИП Юй О.Н.

Доказательств того, что юридический адрес ООО “Трейд-Инвест“ и адрес места жительства Юй О.Н. иные, чем отражены в счетах-фактурах, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС в размере 97391 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 19478,20 руб. и пени в сумме 3672,04 руб.

При этом суд отклонил доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом периода просрочки представления налоговой декларации по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, последним днем представления декларации по НДС за декабрь 2004 года является 20.01.2005, а с 21.01.2005 начинает течь срок, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ и который заканчивается в момент представления налоговой декларации, то есть 21.02.2005, что составляет два неполных календарных месяца.

Следовательно, расчет налоговой санкции по
п. 1 ст. 119 НК РФ должен производиться следующим образом: 5575 руб. x 5% x 2 мес. = 557,50 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 4400 от 25.04.2005 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения полностью;

- пункта 1.2 резолютивной части решения в сумме 9739,10 руб.;

- подпункта “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения полностью;

- подпункта “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения полностью.

Возвратить ИП Юй О.Н. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ