Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2005 по делу N А19-9492/05-28 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, поскольку заявителю не было известно об исключении из Государственного реестра применяемой им модели ККМ, следовательно, вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 июля 2005 г. Дело N А19-9492/05-28“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Головина А.Ю., представителя (по доверенности от 27.04.2005 N 09),

от ответчика: Сенаторовой Е.Г., представителя (по доверенности от 11.01.2005 N 11/9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2005 по делу N А19-9492/05-28, принятое Куклиной Л.А. по заявлению ЗАО “Фудлэнд“ к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным постановления о назначении административного
наказания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фудлэнд“ обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2005 N 07-050 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска проведена проверка исполнения ЗАО “Фудлэнд“ Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверкой выявлено, что в период с 01.10.2004 по 21.03.2005 обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой техники модели SAMSUNG ER-4615RF, 1995 года выпуска, исключенной из Государственного реестра.

ККТ зарегистрирована в налоговом органе за рег. N 09335.

28.03.2005 в присутствии представителя заявителя - Трофимовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2005, был составлен протокол об административном правонарушении N 07-050 о нарушении обществом требований ст. 2 вышеуказанного Федерального закона и пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совмина - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела о совершенном административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе N 07-050.

Постановлением
руководителя налогового органа N 07-050 от 30.03.2005 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы, ЗАО “Фудлэнд“ обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Фудлэнд“ привлечено к административной ответственности за использование контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF, 1995 года выпуска, исключенной из Государственного реестра ККТ с 01.10.2004.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи Закона Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Довод ответчика о том, что протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 “О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам“ был опубликован в журнале “Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательства его официального опубликования.

Согласно приказу Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ (зарег. в Минюсте РФ 03.07.1995 N 894) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как видно из материалов дела, общество
о неправомерности использования с 01.10.2004 контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF налоговым органом уведомлено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявителю не было известно об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Довод налоговой инспекции о том, что приказ Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ действует в части, не противоречащей Федеральному закону “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а закон не предусматривает обязанности налогового органа уведомлять лиц, применяющих контрольно-кассовую технику, об исключении контрольно-кассовой техники из Государственного реестра, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в данной части указанный приказ Госналогслужбы РФ не противоречит Федеральному закону.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным, так как оно противоречит закону и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 по делу N А19-9492/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА