Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2005 по делу N А19-180/05-9 Судебный акт в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, начисленных пеней и штрафных санкций отменен, так как налогоплательщик для целей исчисления указанного налога обоснованно учел только те автотранспортные средства, которые используются для перевозок грузов и пассажиров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 июля 2005 г. Дело N А19-180/05-9“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Буяновера П.И., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдар Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005), Букиной Я.А. (доверенность N 08/1614 от 25.01.2005),

от ответчика: ИП Крестьянинова Ю.О. (3.05.2001, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска), Крестьяниновой Т.А. (доверенность б/н от 12.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-180/05-9, принятое Мойбенко А.Г. по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 41360 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 30.06.2005 по 06.07.2005.

ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска заявлено требование о взыскании с предпринимателя Крестьянинова Ю.О. 41360 руб. 28 коп., составляющих недоимку, пени и налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, сославшись на то, что суд неверно применил положения ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а представители налоговой инспекции их опровергли и считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянинов Юрий Осипович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0001336 от 22.04.1999.

ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крестьянинова Ю.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 05-27/236 от 30.06.2004 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 05-27/236 от 20.08.2004 о привлечении предпринимателя
к налоговой ответственности с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 3440 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2001 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 150 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в сумме 6930 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 22800 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8040 руб. 28 коп., о чем направлены требования N 05-46.3/111 от 27.08.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 15.09.2004 и N 05-46.3/110 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004.

Основанием для доначисления налога явился факт того, что в нарушение п. 4 ст. 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налогоплательщик письменно не уведомил налоговый орган об отсутствии предпринимательской деятельности по автомобилю “РАФ-2203“, г/н Р539ВО 38RUS, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 6 Закона налогоплательщиком не был исчислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2001 г. в сумме 8400 руб.

В нарушение п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предпринимателем не был исчислен налог за 1 - 3 кварталы 2003
г. в сумме 14400 руб. в результате неверного применения физического показателя - количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров: “Хундай-грейс“, г/н АО186 38RUS; “КАВЗ-32703-01“, г/н АР731 38RUS; “КАВЗ-685“, г/н АО476 38RUS; “Хундай-грейс“, г/н АО210 38RUS; “Хундай-грейс“, г/н АО187 38RUS; “Хундай-грейс“, г/н АР065 38RUS; “ПАЗ-33205“, г/н АН217 38RUS; “ПАЗ-672м“, г/н АН014 38RUS; “ПАЗ-3205“, г/н АС291 38RUS; “КАВЗ“, г/н АН472 38RUS; “КАВЗ-685“, г/н АА147 38RUS.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно доначислил единый налог на вмененный доход в сумме 22800 руб. и правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В рассматриваемый период на территории Иркутской области действовал Закон Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, согласно ст. 3 которого плательщиками единого налога на вмененный доход являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно
ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога базовая доходность в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг принимается в размере 6000 руб. в расчете на одно автотранспортное средство, используемое для перевозок грузов и пассажиров.

Таким образом, для целей исчисления единого налога на вмененный доход учитываются только те автотранспортные средства, которые используются для перевозок грузов и пассажиров, что также нашло свое отражение в письме МНС России от 11 июня 2003 г. N СА-6-22/657 “О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ“, согласно которому под физическим показателем “количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов“ понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как видно из материалов дела, количество физических показателей, влияющих на размер единого налога на вмененный доход, определено инспекцией на основании лицензионных карточек на автотранспортные средства.

В рассматриваемый период времени действовало Положение о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295, а также Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным
транспортом (кроме международных) в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295, для получения стандартной лицензии заявитель обязан представить документы, в том числе сведения об имеющихся автотранспортных средствах (модель, год выпуска, государственный номер). Срок действия лицензии устанавливается в зависимости от вида деятельности, но не менее трех лет. К лицензии прилагаются лицензионные карточки на каждое транспортное средство.

Однако лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства согласно названному Положению являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозчика пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени. Кроме того, как следует из Положения, выбытие автотранспортного средства из владения (пользования) лицензиата не является основанием для аннулирования такой лицензии или лицензионной карточки, не обязывает организацию или предпринимателя сообщить лицензирующему органу об этом, а также сдать или уничтожить лицензионную карточку на выбывшее автотранспортное средство.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом признано утратившим силу в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. N 295 “Об утверждении Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации“. Следовательно, в 2003 году действовало Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402, согласно п. 8 которого лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок (в письменной форме) лицензирующий орган об изменении количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации, следовательно, на налогоплательщике не лежит обязанность известить налоговый орган об изменении количества автотранспортных средств.

Обоснованность доначисления налога по правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные предпринимателем Крестьяниновым при исчислении единого налога на вмененный доход, использовались для оказания им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси в 2001 и 2003 годах. Более того, ответчик представил суду документы, подтверждающие обратное. Ссылка налоговой инспекции на письменные сообщения Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от разных дат судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, т.к. они содержат противоречивые сведения и свидетельствуют, что в один и тот же период времени часть автомобилей эксплуатировалась одновременно двумя разными предпринимателями.

Так как налоговым органом достоверно не доказано использование автотранспортных средств проверяемым налогоплательщиком, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых
льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Нарушение установленного срока представления налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, налогоплательщиком был нарушен срок более 180 дней представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2001 г. (доказательств обратному предпринимателем в суд не представлено), от обязанности представления которой налогоплательщик не освобождается, несмотря на отсутствие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (обязан представить “нулевую“ декларацию), однако поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа, то при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление такой декларации в течение более 180 дней сумма штрафа, согласно формуле расчета, будет равна нулю,
следовательно, в этой части начисление штрафных санкций является также неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общий порядок истребования документов регулируется нормами ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Праву налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика указанные документы представлять.

Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов у налогоплательщиков и налоговых агентов. Непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом другом случае непредставление в установленный срок сведений должно быть расценено как уклонение от представления таких документов.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о
налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в период проверки предпринимателю было направлено требование N 05-52.2/115 от 19.04.2004 о представлении документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2001 - 2003 гг., в пятидневный срок с момента его получения. Данное требование налогоплательщиком было исполнено частично, доказательств отсутствия указанных книг предпринимателем не представлено, следовательно, факт совершения Крестьяниновым налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оценка фактическим обстоятельствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, указанные в решении суда от 04.04.2005, в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 22800 руб., пеней в сумме 8040 руб. 28 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3440 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 6930 руб. не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Вопрос о государственной пошлине будет рассматриваться в соответствии с действовавшим на момент подачи налоговой инспекцией заявления в суд Законом “О государственной пошлине“, а также с Налоговым кодексом РФ и АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения предпринимателя с Крестьянинова Ю.О. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2005 по делу N А19-180/05-9 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 22800 руб., пеней в размере 8040 руб. 28 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 10370 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0001336 от 22.04.1999, проживает: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 217 “а“ - 101, 06.09.1934 года рождения, уроженец с. Кирюшина Нукутского района Иркутской области) госпошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

П.И.БУЯНОВЕР