Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2005, 27.06.2005 по делу N А19-5723/05-15 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, поскольку независимо от мотивов отказа действия налогового органа не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июля 2005 г. Дело N А19-5723/05-15резолютивная часть объявлена 27 июня 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Российские железные дороги“ - представителя Ефремовой Е.И., начальника отдела применения финансового и налогового законодательства юридической службы ВСЖД, по доверенности от 22.12.2004 N 320/984,

от МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Хороших И.А., специалиста 1 категории юр. отдела, по доверенности от 30.03.2005 N 11/13-2910,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконными
действий МИМНС РФ N 18 по Иркутской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий МИМНС РФ N 18 по Иркутской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Представитель заявителя Ефремова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила суду, что излишне уплаченный налог на имущество сложился из авансовых платежей за 10 месяцев 2004 г.

В обоснование заявленных требований ОАО “Российские железные дороги“ указало следующие обстоятельства.

Филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ обратился в МИМНС РФ N 18 по Иркутской области с заявлением от 18.11.2004 N 8514/09-121 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 80000 руб.

Инспекция письмом от 15.12.2004 N 08-2076 отказала в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество структурных подразделений.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как в письме от 15.12.2004 N 08-2076 не указано, о какой задолженности идет речь, наличие задолженности не подтверждено документально.

ОАО “РЖД“ указало на отсутствие задолженности по налогу на имущество, сославшись при этом на акты сверки расчетов своих структурных подразделений с бюджетом.

Представитель налогового органа Хороших требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве инспекция указала, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога явилось наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество у структурных подразделений ОАО “РЖД“ - КПП 382131003, 383731003, 383731004, 382131001.

Также налоговый орган считает, что филиал ОАО
“Российские железные дороги“ не является налогоплательщиком и не вправе был обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

На основании указанных доводов налоговый орган считает свои действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на имущество, законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано от имени филиала ОАО “РЖД“, а возврат излишне уплаченного налога может быть произведен только налогоплательщику, поскольку филиалы и представительства российских юридических лиц участниками налоговых правоотношений не являются.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому обращение филиала с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога не является основанием для отказа в возврате налога налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ обратился в МИМНС РФ N 18 по Иркутской области с заявлением от 18.11.2004 N 8514/09-121 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 80000 руб.

Инспекция письмом от 15.12.2004 N 08-25/2076 отказала в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество
структурных подразделений.

Факт наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество за указанный отчетный период налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога согласно п. 1 ст. 382 НК РФ исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Пунктом 2 ст. 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно п. 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2
статьи 382 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что выводы об излишней уплате налога на имущество могут быть сделаны только по итогам налогового периода.

Представитель заявителя Ефремова пояснила суду, что излишне уплаченный налог на имущество сложился из авансовых платежей за 10 месяцев 2004 г., т.е. за отчетные периоды.

Суд считает, что за возвратом излишне уплаченного налога на имущество заявитель мог обратиться только по итогам налогового периода.

Таким образом, независимо от мотивов отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога действия налогового органа не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленный заявителем акт сверки N 07-60/114 расчетов налогоплательщиков с бюджетом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на имущество не может быть принят судом, так как не соответствует критерию относимости доказательств.

Указанный акт сверки составлен 13.01.2005, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 18.11.2004, т.е. данный акт сверки не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть принят в качестве доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ