Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2005, 24.06.2005 по делу N А19-10851/05-15 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку за возвратом излишне уплаченного налога заявитель может обратиться только по итогам налогового периода, а не отчетного.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июля 2005 г. Дело N А19-10851/05-15“резолютивная часть объявлена

24 июня 2005 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Российские железные дороги“: представителя Ефремовой Е.И., начальника отдела применения финансового и налогового законодательства юридической службы ВСЖД (по доверенности от 22.12.2004 N 320/984),

от ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области: представителя Мальцевой Т.Г., старшего госналогинспектора (по доверенности от 11.01.2005 N 08-02.1/8),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконными действий ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области,
выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2005.

Представитель заявителя Ефремова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила суду, что переплата произошла при уплате авансовых платежей по налогу на имущество за период с 01.04.2004 по 31.10.2004.

В обоснование заявленных требований ОАО “Российские железные дороги“ указало следующие обстоятельства.

Филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ обратился в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением от 18.11.2004 N 8514/09-122 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 450000 руб.

Инспекция письмом от 31.01.2005 N 06-07/2398 отказала в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество структурных подразделений с КПП 382131002, 382031002, 382031001, 382331003. Возврат излишне уплаченной суммы налога будет произведен только после погашения задолженности при повторном обращении с письмом о возврате на расчетный счет переплаты.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как в письме от 31.01.2005 N 06-07/2398 ссылается на не подтвержденную документами задолженность.

ОАО “РЖД“ указало на отсутствие задолженности по налогу на имущество, сославшись при этом на акты сверки расчетов налогоплательщиков с бюджетом: акт от 14.01.2005 N 360 по КПП 382131002 (Черемховский район), акт от 14.01.2005 N 375 по КПП 382031001 (Черемхово), акт
за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 N 07-60/114 по КПП 382131002 (Шелехов), справка о состоянии расчетов по состоянию на 20.12.2004 N 13 по КПП 382331003 (Вихоревка).

Представитель налогового органа Мальцева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве инспекция указала, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога явилось наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество у структурных подразделений ОАО “РЖД“ - КПП 382131002, 382031002, 382031001, 382331003.

Налоговым органом сделаны запросы в инспекции по месту нахождения указанных подразделений. Полученные от инспекций ответы подтверждают наличие недоимки у указанных структурных подразделений ОАО “РЖД“.

На основании указанных доводов налоговый орган считает свои действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на имущество, законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ обратился в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением от 18.11.2004 N 8514/09-122 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 450000 руб.

Инспекция письмом от 31.01.2005 N 06-07/2398 отказала в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество структурных подразделений с КПП 382131002, 382031002, 382031001, 382331003. Налоговый орган указал, что возврат излишне уплаченной суммы налога будет произведен только после погашения задолженности при повторном обращении с письмом о возврате переплаты на расчетный счет заявителя.

Для подтверждения излишней уплаты суммы налога заявитель представил суду акт сверки от 15.12.2004 N 178 расчетов налогоплательщиков с бюджетом за период с 01.04.2004 по 31.10.2004
по налогу на имущество.

Как следует из указанного акта, у заявителя имеется переплата по налогу на имущество за период с 01.04.2004 по 31.10.2004 в сумме 483023 руб.

Факт наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество за указанный отчетный период налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога согласно п. 1 ст. 382 НК РФ исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Пунктом 2 ст. 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно п. 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи
по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что выводы об излишней уплате налога на имущество могут быть сделаны только по итогам налогового периода.

Как видно из представленного акта сверки от 15.12.2004 N 178, переплата по налогу на имущество образовалась с 01.04.2004 по 31.10.2004, т.е. за отчетные периоды.

Суд считает, что за возвратом излишне уплаченного налога на имущество заявитель мог обратиться только по итогам налогового периода.

Таким образом, независимо от мотивов отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, действия налогового органа не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ