Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2005 по делу N А19-5751/05-43 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания санкций за неполную уплату единого социального налога, поскольку неуплата пенсионных страховых взносов влечет образование недоимки по единому социальному налогу и не является основанием для взыскания штрафа за неуплату единого социального налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 июня 2005 г. Дело N А19-5751/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от истца - не присутствовал,

от ответчика - не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-5751/05-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области к ООО “Водрем-1“ о взыскании 108529 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО “Водрем-1“ 108529 руб., составляющих сумму штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 53685 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 54843 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления N 78370, 78373). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Водрем-1“, по результатам которой составлен акт от 31.08.2004 N 11-45/165ДСП и вынесено решение от 22.09.2004 N 03-36/141 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54843 руб. 60 коп. за неуплату
единого социального налога за 2002 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Водрем-1“ в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2002 г., на 274218 руб.

По мнению налогового органа, в результате указанного нарушения налогоплательщиком допущена неполная уплата единого социального налога за 2002 г. в сумме 274218 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, которое было им получено, однако штраф налогоплательщиком не уплачен.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Водрем-1“ штрафа в принудительном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку, возникшую в результате неполной уплаты правильно исчисленного налога, с задолженностью, возникшей в результате занижения налога из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Водрем-1“ является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных
исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, положения пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержат противоречащие друг другу условия уменьшения единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации ответчика по единому социальному налогу за 2002 г. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая вычету, не превысила сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за указанный период, поэтому условия уменьшения единого социального налога в порядке пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов, по которой применен налоговый вычет, фактически не уплачена им в бюджет, то есть данная сумма является суммой неуплаченного страхового взноса. Налоговый орган необоснованно считает указанную сумму недоимкой по единому социальному налогу, возникшей в результате неуплаты (неполной уплаты) налога из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Правомерность исчисления ООО “Водрем-1“ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН, а данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов в 2002 г., налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2005 по делу N А19-5751/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.А.АРХИПЕНКО