Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2005, 20.06.2005 по делу N А19-7921/05-15 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа за неуплату налога, поскольку у ответчика отсутствовало право на принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности до истечения срока представления документов, указанных в требовании налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2005 г. Дело N А19-7921/05-15резолютивная часть объявлена 20 июня 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Люсый А.В. (ан УВД Ленинского района г. Иркутска 28.06.2003, по доверенности от 24.05.2005 N 9242),

от налогового органа - представителя Веневской В.В., специалиста 1 категории юр. отдела (по доверенности от 11.01.2005 N 11/8),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2004 N 1467 “О привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:

Москалевым заявлены требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2004 N 1467 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании представитель заявителя Люсый поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

Согласно указанной декларации, Москалевым исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 769107 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 34376 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, - 754159 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 14948 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом заявителю было направлено требование от 03.11.2004 N 19/1-51-1591 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Москалевым требование в установленный срок исполнено не было.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, заявителем не представлены, налоговый орган, полагая, что вычеты предъявлены неправомерно, доначислил Москалеву налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 754159 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2004 N 1467 о привлечении Москалева к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с оспариваемым решением согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость Москалев привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150831 руб. 80 коп. (754159 руб. x 20%).

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 754159 руб. и пени
за несвоевременную уплату налога в сумме 153331 руб. 50 коп.

Затем, 03.12.2004 налоговым органом было направлено повторное требование N 19/1-51-1838 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. Во исполнение указанного требования Москалев 17.12.2004 представил в инспекцию затребованные документы. Однако налоговый орган не принял представленные документы на том основании, что 10.12.2004 было вынесено решение о привлечении Москалева к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что статьи 171, 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, одновременно с представлением налоговой декларации.

Требования от 03.11.2004 N 19/1-51-1591 о представлении документов он не получал, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета.

Требование от 02.12.2004 N 19/1-51-1838 было получено Москалевым 14.12.2003, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налогового органа Веневская требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснила, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения требования N 19/1-51-1591 Москалеву. Инспекция располагает только реестром на отправку почтовой корреспонденции от 01.11.2004, подтверждающим отправление Москалеву требования N 19/1-51-1591 о представлении документов. Требование N 19/1-51-1838 направлено Москалеву ошибочно.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

Согласно указанной декларации, Москалевым
исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 769107 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 34376 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, - 754159 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 14948 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом заявителю было выставлено требование от 03.11.2004 N 19/1-51-1591 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Требование о представлении документов было направлено по почте 01.11.2004, о чем свидетельствует копия реестра об отправке писем.

Однако, как пояснила суду представитель налогового органа Веневская, доказательствами вручения указанного требования Москалеву налоговый орган не располагает.

В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговый орган полагал, что вычеты предъявлены неправомерно, и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, применение налогоплательщиком налогового вычета возможно при наличии у него документов, указанных в п. 1 ст. 172 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не содержится нормы, которая
бы предусматривала обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларации.

Вместе с тем налоговый орган согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, инспекцией было направлено требование о представлении документов от 03.11.2004 N 19/1-51-1591.

Судом установлено, что указанное требование заявителем не было получено.

Суд считает, что, не исследовав документы, указанные в п. 1 ст. 172 НК РФ, не установив какие-либо нарушения, препятствующие применению налогового вычета, инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что Москалев неправомерно применил налоговые вычеты на сумму.

Судом также принято во внимание, что у заявителя на момент вынесения решения имелись и были представлены налоговому органу 17.12.2004 документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налогового вычета.

Указанные документы представлялись в инспекцию во исполнение повторного требования от 30.12.2004 N 19/1-51-1838 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. Однако налоговый орган отказался принимать документы на том основании, что 10.12.2004 вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

Как пояснила суду в судебном заседании Веневская, требование N 19/1-51-1838 было направлено Москалеву ошибочно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом Москалеву налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 754159 руб.

Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в
сумме 754159 руб., следовательно, начисление пени в сумме 153331 руб. 50 коп. налоговым органом произведено неправомерно.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, инспекцией не проверялись, то единственным основанием для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога явилось непредставление документов.

Обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, одновременно с подачей налоговой декларации у Москалева отсутствовала, а представить документы по требованию инспекции он не мог, так как требование о представлении документов не получал.

Таким образом, суд считает не доказанными налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении Москалевым налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и виновности Москалева в его совершении.

Налоговый орган необоснованно привлек Москалева к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 150831 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) заявленные требования удовлетворить;

2) признать недействительным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2004 N 1467 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее ст.ст. 75, 122, 171, 172 НК РФ;

3) обязать ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Москалева
Андрея Викторовича;

4) возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2005 N 94.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ