Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2005, 15.06.2005 по делу N А19-4973/05-7 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и электроэнергии, поскольку факт оказания услуг и стоимость таковых подтверждаются представленными истцом документами, вместе с тем доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2005 г. Дело N А19-4973/05-7резолютивная часть объявлена 15 июня 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никоноровой С.В.,

при участии:

от истца - предст. Дворового А.В. (дов. от 11.05.2005), дир. Подкопаева И.М.,

от ответчика - предст. Шерстянникова А.Г. (дов. от 19.04.2005), арбитражного управляющего Герасимова С.П., Шириной Г.В. (дов. от 11.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Тыретский солерудник“ к Тыретскому МУП ЖКХ о взыскании 12568012 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 12568012 руб. 87 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной теплоэнергии по договору от 13.11.2003, от
10.01.2003, электроэнергии по договору от 22.01.2002 N 04, оказанных автоуслуг и полученных ГСМ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор от 13.11.2003 на подачу тепловой энергии подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, факт оказания услуг не доказан;

- договор на отпуск электроэнергии от 22.01.2002 заключен не с ответчиком по данному делу, а с другим юридическим лицом - Тыретским муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2005 по 15.06.2005.

Основные доводы истца сводятся к следующему.

На основании заключенных договоров истцом ответчику были оказаны следующие услуги:

- подача тепловой энергии в горячей воде (договоры от 13.11.2003, от 10.01.2003);

- отпуск электроэнергии (договор N 04 от 22.01.2002);

- услуги автотранспорта (в частности, предоставлен автокран для поднятия глубинного насоса и установки железобетонных лотков, предоставлена автовышка).

Как считает истец, все обязательства по предоставлению вышеперечисленных услуг были выполнены им (истцом) надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность по указанным договорам по состоянию на 01.01.2005 составила 12568012 руб., из которых:

- за поданную тепловую энергию в горячей воде - 10199483 руб.;

- за отпущенную электроэнергию - 2342537 руб.;

- за оказанные автоуслуги - предоставление автокрана, автовышки - 19706 руб.

Кроме того, ответчиком от истца также получены горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо) на сумму 6286 руб. 19 коп.

Направленные ответчику претензии с требованием погасить сложившуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец настаивает на взыскании сложившейся задолженности в общей сумме 12568012 руб. за период с 01.12.2003 по 01.01.2005 в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил суду следующее.

Договор от 13.11.2003 на подачу тепловой энергии подписан исполнительным директором,
тогда как у данного лица полномочия на подписание указанного договора отсутствовали, в связи с чем ответчик полагает вышеупомянутый договор незаключенным.

Договор на отпуск электрической энергии заключен между Тыретским МУП ЖКХ и Тыретским муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием, таким образом, Тыретское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ не является стороной данного договора.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.11.2003 между сторонами был подписан договор на подачу тепловой энергии в горячей воде в 2004 г., на основании которого истец по делу обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний соответственно обязуется полученную энергию оплачивать.

Как следует из п. 8.1 договора, срок его действия стороны установили с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 5.3 данного договора плата за потребленную энергию, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, перечисляются ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде составляет 10199483 руб. (о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, - счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты об объемах отпущенной теплоэнергии).

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанный договор со стороны потребителя теплоэнергии (то есть ответчика по делу) подписан Семакиным А.В., тогда как указанному лицу доверенности на подписание данного договора не выдавались, в связи с чем ответчик полагает данный договор незаключенным.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, исходя из следующего.

Договор от 13.11.2003
на 2004 г. подписан исполнительным директором Семакиным А.В., действующим на основании доверенности от 03.11.2003, подписанной внешним управляющим Герасимовым С.П. (действительной до 31.12.2004).

В свою очередь, Семакин выдал доверенность N 119 от 24.05.2004 энергетику Басову К.Н. для подписания актов на отпуск и потребление тепла, воды, электроэнергии.

Однако, по мнению ответчика, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает обязанность управляющего действовать лично, то есть вышеназванным Законом права на выдачу доверенностей внешнему управляющему не предоставлены.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит прямого указания на запрет внешнему управляющему на выдачу доверенностей на право осуществления действий от его имени, в связи с чем суд полагает, что выдача внешним управляющим доверенностей не противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как видно из представленных суду материалов, общая стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком, составляет 10199483 руб.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг и стоимость таковых подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, у ответчика, по мнению суда, имеются обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Вместе с тем доказательств оплаты полученной теплоэнергии ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются, по мнению суда, обоснованными.

Далее, согласно представленным материалам, ответчиком от истца были получены ГСМ на общую сумму 6286 руб. (о чем свидетельствуют письмо ответчика N 95 от 31.03.2004, направленное в адрес
истца, согласно которому истец просит ответчика производить заправку автомашины, при этом выставляя счета-фактуры для оплаты оказанных услуг в конце каждого месяца, и счет-фактура за оплату данных услуг на сумму 6286 руб. 19 коп.).

Кроме того, истцом ответчику также были оказаны транспортные услуги, стоимость которых, согласно представленным в материалах дела платежным документам, составила в общей сумме 19706 руб.

Доказательств оплаты полученных ГСМ и оказанных автотранспортных услуг ответчиком суду также не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования о взыскании как стоимости оказанных автотранспортных услуг, так и стоимости ГСМ арбитражный суд также полагает обоснованными.

Далее, 22.01.2002 между истцом и Тыретским муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием был заключен договор N 04, в силу которого истец обязался отпускать электроэнергию, а абонент потребляемой электроэнергии обязан оплачивать потребленную им электроэнергию согласно условиям договора.

Как следует из п. 7.1 договора, срок его действия стороны установили до 31.12.2002, при этом договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ко взысканию истцом предъявлена задолженность за период 2003 - 2004 гг. Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он (ответчик) не является стороной по указанному договору, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку из представленного договора усматривается: абонентом (потребителем) поставляемой энергии является Тыретское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении ответчиком по данному делу электроэнергии на общую
сумму 2342537 руб., а именно:

- акты о потребленной электроэнергии, подписанные с участием представителей ответчика, за весь период (сумма по которым предъявлена истцом ко взысканию с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г.), счета-фактуры на оплату за тот же период.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, у ответчика, по мнению суда, имеются обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере 2342537 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 12568012 руб. 87 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 544, 1105 ГК РФ.

Госпошлина относится на ответчика. Суд, учитывая его имущественное положение, полагает возможным на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшить подлежащую оплате госпошлину до минимального размера ее оплаты, то есть до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тыретского МУП ЖКХ в пользу ФГУП “Тыретский солерудник“ 12568012 руб. 87 коп. - основного долга.

Взыскать с Тыретского МУП ЖКХ в доход федерального бюджета 500 руб. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА