Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2005 по делу N А19-28275/04-22 Судебный акт об отказе в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о реорганизации муниципального унитарного предприятия оставлен без изменения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 июня 2005 г. Дело N А19-28275/04-22“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Архипенко А.А.,

при участии:

от истца - представителя конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А.,

от ответчиков - не присутствуют, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “ПО “Инженерные сети“ на решение от 22.03.2005 по делу N А19-28275/04-22 арбитражного суда, принятое Черняевой Э.Е. по иску МУП “ПО “Инженерные сети“ к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска, администрации г. Усть-Илимска о признании недействительным постановления N 1549 от 19.10.2001, разделительного баланса на 01.10.2001, передаточного акта от 01.11.2001, обязании учредителя -
Департамента имущества г. Усть-Илимска возвратить МУП “ПО “Инженерные сети“ имущество, изъятое у него по передаточному акту от 01.11.2001,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“ Сухоцкая З.Г. обратилась к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска, администрации г. Усть-Илимска с требованиями:

- о признании недействительными: постановления от 19.10.2001 N 1549 “О реорганизации муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“, разделительного баланса на 01.10.2001, передаточного акта от 01.11.2001;

- обязании учредителя предприятия - Департамента имущества г. Усть-Илимска - возвратить предприятию имущество, изъятое у него по передаточному акту от 01.11.2001.

Решением от 22.03.2005 по делу N А19-28275/04-22 в удовлетворении требований отказано за пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта (называя его ошибочно определением) в связи с несоответствием выводов суда о пропуске сроков исковой давности, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно определил предмет его требований - он просил признать недействительными не разделительный баланс и передаточный акт от 01.11.2001, а изменения (перезаключение) договора хозяйственного ведения на основании разделительного баланса и передаточного акта.

По утверждению заявителя жалобы, он узнал о нарушении прав предприятия в 2005 году, когда им были получены документы о состоявшейся в 2001 году реорганизации предприятия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2001 администрация города Усть-Илимска, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“ (т. 1, л.д. 84 - 86), приняла постановление N 1549 “О реорганизации муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“, которым постановила реорганизовать с
01.11.2001 предприятие “Производственное объединение “Инженерные сети“ путем выделения из его состава муниципального унитарного предприятия “Инженерные сети города“ (т. 1, л.д. 112).

Генеральному директору предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“ было предписано в срок до 23.10.2001 разработать и представить проект Устава выделяемого предприятия, внести соответствующие изменения в Устав предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“, составить по состоянию на 01.10.2001 разделительный баланс и представить эти документы для утверждения в Комитет по управлению имуществом города Усть-Илимска.

Комитету по управлению имуществом города Усть-Илимска было поручено утвердить Устав, разделительный баланс, принять и передать имущество выделяемого предприятия.

Во исполнение постановления главы администрации города Усть-Илимска были зарегистрированы соответствующие изменения в Устав предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“ (т. 1, л.д. 82), реорганизация предприятия согласована с Иркутским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (т. 3, л.д. 80), составлен разделительный баланс (т. 1, л.д. 63 - 69; т. 3, л.д. 85 - 86) и передаточный акт (т. 1, л.д. 16), утвержден Устав выделенного предприятия, 09.11.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Усть-Илимска и выделенным предприятием “Инженерные сети города“ заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным по иску данного лица, причем заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов.

Таким образом, с правом на обращение в арбитражный суд с указанными заявлениями обладают не любые лица, а только те, в отношении которых вынесен оспариваемый акт, либо органы, которые в соответствии с федеральным законом могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение “Инженерные сети“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сухоцкая З.Г. (т. 1, л.д. 15).

С заявлением о признании недействительным постановления администрации от 19.10.2001 N 1549 конкурсный управляющий обратился не от имени предприятия (интересы которого возможно нарушены оспариваемым постановлением), а от своего имени.

Между тем ни законодательство о банкротстве, ни иные федеральные законы не наделили конкурсного управляющего правом обращаться от своего имени в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных в отношении организаций-банкротов.

В частности, не указаны такие полномочия и в ст.ст. 129, 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющих полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий не относится к числу лиц, которые могут обращаться от своего имени в арбитражный суд в защиту публичных интересов организаций-банкротов.

В связи с чем в удовлетворении заявления (иска) следует отказать.

В удовлетворении заявления (иска) следует отказать и из-за пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для оспаривания акта и отсутствия оснований для восстановления указанного срока, поскольку и учредитель предприятия и все его органы знали о состоявшейся реорганизации в октябре 2001 года, так как именно на них были возложены обязанности по исполнению оспариваемого постановления.

И по данному основанию жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, его реорганизации и ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиками, какие из вышеназванных норм были нарушены ответчиками при реорганизации муниципального предприятия и в чем суть нарушения.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое постановление недействительным у суда нет.

Разделительный баланс предприятия и акт приема-передачи имущества не являются ненормативными актами и представляют собой элементы сложного юридического состава сделки реорганизации предприятия - исполнительные документы по выполнению законного постановления учредителя предприятия о его реорганизации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю и в этой части заявления.

Требование о признании изменений (перезаключение) договора хозяйственного ведения на основании разделительного баланса и передаточного акта конкурсный управляющий по настоящему делу ответчикам не предъявлял, поэтому жалоба его в этой части также несостоятельна.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2005 по делу N А19-28275/04-22 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Производственное объединение “Инженерные сети“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО