Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 по делу N А19-7970/05-48 Судебный акт о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ оставлен без изменения, поскольку ответчик не уведомил заявителя о неправомерности использования ККМ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 июня 2005 г. Дело N А19-7970/05-48“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Архипенко А.А., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осиповой Л.Д., главного бухгалтера,

от ответчика: (по уведомлению N 79814 от 13.05.2005) не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005 по делу N А19-7970/05-48, принятое Некрасовой Н.В. по заявлению ООО “Колор-Сервис“ к ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Колор-Сервис“ заявлено требование о
признании незаконным постановления N 07-006, принятого 22.02.2005 ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с нарушением Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в заседание суда не явилась, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска 15.02.2005 была проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО “Колор-Сервис“, расположенным в г. Иркутске по ул. Кожзаводской, 6.

В результате проверки был установлен факт применения контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER 4615 RF, заводской номер 970305366, 1997 года выпуска, исключенной с 01.10.2004 из Государственного реестра. Указанное нарушение отражено в акте N 07-011 от 15.02.2005, на основании которого 15.02.2005 был составлен протокол N 07-011 об административном правонарушении, а 22.02.2005 исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 07-006 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

ООО “Колор-Сервис“ не согласилось с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие вины в действиях общества, так как в соответствии с Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 инспекция за 30 дней до истечения срока применения ККМ не уведомила общество о снятии ККМ с учета.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В соответствии с требованиями статей 2, 5 указанного Закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой
кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовой машины понимается:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место применение контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER 4615 RF, заводской номер 970305366, 1997 года выпуска, предельный срок эксплуатации которой закончился, в связи с чем ККМ была исключена из Государственного реестра, таким образом, данный факт подпадает под признаки административного правонарушения, квалифицирующегося как неприменение ККМ.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Положениями статьи 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из
него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 256 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Продолжительность срока амортизации контрольно-кассовой машины определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Указанное также подтверждается Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением ГМЭК от 22.10.1993 N 3, согласно которому в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не более семи лет для каждой машины считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Модель ККМ SAMSUNG ER 4615 RF согласно
Протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) N 1/77-2004 от 12.03.2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004.

Согласно пункту 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах“ по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этой модели. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела, уведомление о снятии с учета указанной выше модели ККМ, исключенной из Государственного реестра ККМ, Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес общества не направляла.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекция не довела до сведения общества информацию об исключении ККМ модели SAMSUNG ER 4615 RF, заводской номер 970305366, 1997 года выпуска из Государственного реестра ККМ и снятии ее с учета в налоговом органе, в связи с чем ООО не имело возможности своевременно принять меры по замене ККМ на новую модель, включенную в Госреестр.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Согласно части 5 статьи 205 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности лицо подлежит только при наличии вины в совершении административного правонарушения, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ООО “Колор-Сервис“ в совершении административного правонарушения, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.02.2005 N 07-006 о привлечении его к административной ответственности, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 по делу N А19-7970/05-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

А.А.АРХИПЕНКО