Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2007 по делу N А49-4028/2007-156/5 Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором возвратного лизинга удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждено актом сверки взаиморасчетов и соглашением о расторжении договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А49-4028/2007-156/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 10-А)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Пенза)

о взыскании 510 031 руб. 54 коп., о возврате предмета лизинга

при участии:

от истца - Масаев М.Н. - директор; Савельев О.С. - представитель по доверенности N 5Д-07 от 01.07.2007 г.

от ответчика - не явились

установил:

истец - закрытое акционерное общество лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза о взыскании суммы 510031 руб. 54 коп., в
том числе: 495339 руб. 27 коп. - задолженность по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором возвратного лизинга N 3/л-06 от 24.04.2006 г. за период с августа 2006 г. по март 2007 г., 14692 руб. 27 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора возвратного лизинга за период с 01.05.2007 г. по 09.07.2007 г. А также просит суд обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи предмет лизинга в количестве 8 единиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнили наименование имущества, подлежащего возврату в количестве 8 единиц, остаточной стоимостью 229743 руб. 68 коп. просят обязать ответчика передать истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

В соответствии с условиями договора возвратного лизинга N 3/Л-06 от 24.04.2006 г., истец - ЗАО Лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза, обязался приобрести в собственность у индивидуального предпринимателя Комкова В.А. г. Пенза имущество в количестве 16 единиц, перечисленные в п. 1.2 договора (6 единиц кофе-аппаратов; 2 единицы кофе-машины, 8 единиц комплектов платежных систем), оплатить стоимость приобретенного имущества, а также обязался передать последнему указанное имущество в лизинг, а ИП Комков В.А. обязался передать в собственность истцу имущество, перечисленное в
п. 1.2 договора возвратного лизинга, а затем принять это имущество в лизинг, уплатить в соответствии с графиком оплаты лизинговые платежи (л.д. 13).

Факт передачи имущества в собственность истцу, уплаты за него стоимости, затем - передачи этого имущества в лизинг ответчику, подтверждается материалами дела (л.д. 53 - 54, 49) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, обязательства договора лизинга по внесению лизинговых платежей ответчиком нарушались.

По заявлению ответчика - ИП Комкова В.А., договор возвратного лизинга был расторгнут досрочно путем заключения сторонами Соглашения от 02.04.2007 г. (л.д. 15 - 16).

На момент расторжения договора возвратного лизинга N 3/Л-06 от 24.04.2006 г. за ответчиком - лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 495 339 руб. 27 коп., что надлежащим образом установлено материалами дела, в том числе: актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2007 г. и Соглашением о расторжении договора от 02.04.2007 г. (л.д. 14, 16). Указанную задолженность ответчик обязался уплатить до 30 апреля 2007 г. (п. 2 Соглашения о расторжении). Однако, к указанному времени задолженность не была уплачена, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 14692 руб. 27 коп. за просрочку оплаты за период с 01.05.2007 г. по 09.07.2007 г. в соответствии с условиями договора лизинга и Соглашения о расторжении договора от 02.04.2007 г. Указанная сумма пени подтверждена расчетом и ответчиком не оспорена.

Доказательства погашения долга по лизинговым платежам на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены. Просрочка оплаты имеет место, поэтому суд, в соответствии со ст. ст.
309, 330, 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца по взысканию долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением о расторжении договора возвратного лизинга п. 5 стороны предусмотрели возврат истцу предмета лизинга по акту приема-передачи, однако ответчик уклоняется от возврата имущества, переданного в лизинг. Поэтому требования истца о принудительном возврате переданного ответчику в лизинг имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с двух заявленных требований: о взыскании суммы долга и пени по договору лизинга, а также требования о возврате предмета лизинга в количестве 8 единиц, остаточной стоимостью 229743, 68 руб.

Истцом при уточнении исковых требований (суммы остаточной стоимости по второму требованию о возврате предмета лизинга) не доплачена госпошлина в сумме 2713 руб. 33 коп. (при оценке имущества в 229743,68 руб., госпошлина должна быть уплачена в сумме 6094,87 руб., а истцом уплачена лишь в сумме 3381,54 руб.). Поэтому указанная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304583635700046) в пользу ЗАО Лизинговая
компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза сумму 510031 руб. 54 коп., в том числе: 495339,27 руб. - долг, 14692,27 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 17695 руб. 18 коп.

3. Изъять у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304583635700046) и передать закрытому акционерному обществу Лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза следующее имущество, переданном по договору лизинга, остаточной стоимостью 229743,68 руб.

4. Взыскать с ЗАО Лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2713 руб. 33 коп.

Истцу - ЗАО “Лизинговая компания “Сервис-Лизинг“ г. Пенза уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в Арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате истцом госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.