Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005 по делу N А19-22808/04-44 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций и пеней за нарушение законодательства о налогах и сборах оставлено без изменения, поскольку заявитель не является плательщиком НДС, а также ответчиком неверно оценены операции по договору мены, в результате чего завышена налоговая база по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 мая 2005 г. Дело N А19-22808/04-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 по делу N А19-22808/04-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению ООО “Автолес“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автолес“
обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.06.2004 N 08-01-05-105/74/2335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль - в размере 912 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35814 руб., налога на прибыль - в сумме 4302 руб. 60 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Автолес“ ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика (Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) его правопреемником (Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 05819, 05349, 05347, 05348).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО “Автолес“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 30.06.2004 вынесено решение N 04-24.2/32, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль в размере 912 руб.

Этим же решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35814 руб., налог на прибыль в сумме 4302 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.

Посчитав решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ООО “Автолес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Автолес“ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой
базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Как следует из материалов дела, 12.01.2002 между ООО “Автолес“ и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района был заключен договор мены N 02, в соответствии с которым ООО “Автолес“ передало в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района автомашину ГАЗ-2217 2000 года выпуска остаточной стоимостью 200000 руб., а Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района передал ООО “Автолес“ автобус ЛАЗ-695Н 1989 года выпуска остаточной стоимостью 20931 руб.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора передаваемое имущество признается равноценным.

По мнению налогового органа, выручка ООО “Автолес“ от реализации товара по данному договору составила 200000 руб., которую оно должно было отнести на доходы от реализации продукции (работ, услуг) и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость в размере 35183 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17295 руб. и штраф в размере 7162 руб. 72 коп. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса
Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена договора мены от 12.01.2002 N 02 налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выручка Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района от реализации автобуса ЛАЗ-695Н составила 200000 руб., поскольку она определяется исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком, которые связаны с расчетами по оплате товаров.

Расчет был произведен не в денежной форме, а в натуральной - автомашиной ГАЗ-2217, рыночная стоимость которой составляет 200000 руб.

Поскольку Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района не является плательщиком налога на добавленную стоимость, счет-фактура на вышеуказанную сумму им не выставлялся.

В свою очередь, ООО “Автолес“ по договору мены от 12.01.2002 N 02 реализовало автомашину ГАЗ-2217. Выручка от реализации названной автомашины составила 20932 руб., так как в качестве оплаты, выраженной в натуральной форме, ООО “Автолес“ получило автобус ЛАЗ-695Н рыночной стоимостью 20932 руб.

На сумму выручки в размере 20932 руб. ООО “Автолес“ начислило налог на добавленную стоимость в размере 4186 руб. 00 коп. и выставило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района счет-фактуру N 1 от 12.01.2004 на сумму 25118 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 4186 руб. 36 коп., который был им представлен при проведении выездной налоговой проверки.

Необоснованным является и доначисление налоговым органом налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации доходы и расходы
налогоплательщика в целях главы 25 данного Кодекса учитываются в денежной форме.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено названным Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку выручка ООО “Автолес“ от реализации автобуса ГАЗ-2217 в соответствии с договором мены от 02.10.2002 N 02, выраженная в натуральной форме, составила 20931 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем верно определена сумма доходов, полученных от реализации автомашины ГАЗ-2217.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о неверном осуществлении налоговым органом расчета налоговой базы по налогу на прибыль от хозяйственной операции по договору мены от 12.01.2002 N 02, так как при этом налоговым органом не были учтены положения статей 247, 248, 250, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций
признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 18 ст. 250 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Налогового кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила купли-продажи (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

С учетом этого ООО “Автолес“ является продавцом автомашины ГАЗ-2217 по цене 25118 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и покупателем автобуса ЛАЗ-695Н по цене 200000 руб. (без НДС). В связи с этим у него образовалась кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению имуществом
администрации Усть-Илимского района в размере 174881 руб. 60 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 договора мены от 12.01.2002 N 02 ООО “Автолес“ не имеет права требовать уплаты Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района разницы в цене между передаваемым имуществом, оно должно осуществить списание кредиторской задолженности, отразив ее как внереализационный доход.

Вместе с тем ООО “Автолес“ понесло расходы, связанные с приобретением автомашины ГАЗ-2217, в сумме 200000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неверно оценены операции по договору мены от 12.01.2002 N 02, заключенному между ООО “Автолес“ и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, в результате чего завышена налоговая база по налогу на прибыль от данной хозяйственной операции на сумму 4186 руб. 40 коп.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарег. в Минюсте 07.06.2000 N 2259), в части результатов проверки достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы, поскольку в решении налогового отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и на иные доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в пределах 30% сумм налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что
налоговым органом правило указанной нормы не было применено, что привело к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. составила 31660 руб., а сумма налога на прибыль - 7598 руб. 40 коп., поэтому налоговый орган должен был начислить налог на прибыль в сумме 258 руб. 40 коп.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и инкассовых поручений видно, что налог на прибыль составил 8535 руб. и был уплачен ООО “Автолес“ в 2003 г.

С учетом того, что фактически за 2002 г. ООО “Автолес“ закончило финансовый год с убытком, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль.

Таким образом, поскольку в результате указанных выше обстоятельств у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, начисление налоговым органом пеней и налоговых санкций является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не доказано соответствие принятого решения налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным, так как оно нарушает права налогоплательщика и не соответствует требованиям ст.ст. 153, 154, 249, 274, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2005 по делу N А19-22808/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА