Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2005, 11.05.2005 по делу N А19-5398/05-53 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании представить оригинал аудиторского заключения, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования об обязании указанного им ответчика представить оригинал данного заключения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2005 г. Дело N А19-5398/05-53резолютивная часть объявлена 11 мая 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца - Изотченко А.Н., представителя (по дов. N 3/05 от 12.01.2005),

от ответчика - Казанцевой М.Т., представителя (по дов. N НД-11/1597 от 18.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СП “Игирма-Тайрику“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области об обязании представить оригинал аудиторского заключения, третье лицо: ООО “Аудиторская и консультационная (консалтинговая) организация “Аудит и консалтинг“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании представить оригинал
аудиторского заключения, составленного аудиторской организацией ООО “Аудиторская и консультационная (консалтинговая) организация “Аудит и консалтинг“ (АИКО) по итогам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “СП “Игирма-Тайрику“.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, не обладает подлинником истребуемого аудиторского заключения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников ООО “СП “Игирма-Тайрику“ от 25.08.2004, выраженным в протоколе N 30, для проведения внеочередного инициативного аудита ООО “СП “Игирма-Тайрику“ допущено ООО “Аудиторская и консультационная (консалтинговая) организация “Аудит и консалтинг“ (АИКО) по требованию участника общества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ.

Согласно пояснениям истца, аудиторская проверка проведена, однако оригинал аудиторского заключения истцу как аудируемому лицу не выдан, в связи с чем истец, реализуя выбранный им способ защиты нарушенного права в виде понуждения к исполнению обязанности в натуре, обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области с требованием о выдаче оригинала аудиторского заключения.

Обосновывая свои требования об обязании ответчика представить оригинал аудиторского заключения, истец сослался на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ (подпункт 3 п. 2 ст. 5, подпункт 2 п. 1 ст. 6), протокол N 30 от 25.08.2004 общего собрания участников ООО “СП “Игирма-Тайрику“, по первому
вопросу повестки дня которого было принято решение о представлении аудиторского заключения по одному экземпляру японскому, российскому участникам и исполнительному органу общества, договор N 361 от 10.03.2004 на выполнение работ по аудиту, в соответствии с которым аудиторское заключение должно быть представлено участникам и исполнительному органу ООО “СП “Игирма-Тайрику“ до 22.11.2004.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 5, подпунктом 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ аудиторские организации обязаны в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, передать аудиторское заключение аудируемому лицу и (или) лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, а аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе получить от аудиторской организации аудиторское заключение в срок, определенный договором оказания аудиторских услуг.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность представлять аудиторское заключение аудируемому лицу:

1) аудиторской организацией;

2) заказчиком договора оказания аудиторских услуг.

Аудиторской организацией, осуществившей аудит ООО “СП “Игирма-Тайрику“, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, является ООО “Аудиторская и консультационная (консалтинговая) организация “Аудит и консалтинг“ (АИКО).

Из представленного в материалы дела договора N 361 от 10.03.2004 на выполнение работ по аудиту, дополнительных соглашений к нему N 539/10 от 31.08.2004, от 28.06.2004 следует что, заказчиком аудита выступило Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице и.о. руководителя Медведева Ю.М.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчик по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Иркутской области в соответствии с представленными суду учредительными документами является самостоятельным юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику по делу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, не являющемуся ни аудиторской организацией, ни лицом, заключившим договор оказания аудиторских услуг.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования об обязании указанного им ответчика представить оригинал аудиторского заключения, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.РУКАВИШНИКОВА