Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005, 26.04.2005 по делу N А19-7158/05-45 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку доказательств того, что операция по взаимозачету являлась формальной и была направлена на неправомерное возмещение НДС, заявителем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2005 г. Дело N А19-7158/05-45резолютивная часть составлена 26 апреля 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: Вавилкиной Е.Н. - представителя (доверенность от 29.12.2004 N 173, удостоверение от 26.04.2004 N 198582),

от ответчика: не присут.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью “Илим-Траст“ о взыскании 112686 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование с учетом уточнений от 08.04.2005 N 08-06/815-8320 о взыскании 18305 рублей -
суммы налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в заявлении, неуплату взыскиваемой суммы штрафа на день рассмотрения дела подтвердил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 26 апреля 2005 года. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи отправил пояснения о том, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года с актом сверки взаимозачета между ООО “Эллис“ и ООО “Илим-Траст“ налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Дело, в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, принимая во внимание объяснения представителя заявителя, данные в предыдущем судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (заявитель по делу, налоговый орган, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Илим-Траст“ (налогоплательщик, далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполная уплата налога) налоговым органом принято решение от 07.12.2004 N 03-09/02-900/31633 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме
18305 рублей и выставлено требование об уплате указанной суммы.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма штрафа обществом уплачена не была, налоговый орган обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Уточненные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налогооблагаемой базы и порядка исчисления налога на добавленную стоимость, а также права на применение налоговых вычетов и применение налоговых ставок, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ,
услуг) и принятие их на учет при представлении соответствующих первичных документов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации под взаимозачетной операцией понимается способ полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Согласно подпункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара признается, в том числе, прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) зачетом.

Как видно из материалов дела (решения, заявления), налогоплательщик применил налоговые вычеты в сумме 91526 рублей, счета-фактуры, платежные документы и документы, подтверждающие факт оприходования товара, на проверку представил, однако в вычетах налогоплательщику было отказано по причине того, что оплата по счетам-фактурам была произведена на основании писем поставщика третьим лицам, при этом в акте взаимозачетов с поставщиком отсутствует подпись главного бухгалтера, нет расшифровки подписей лиц, составлявших акт сверки.

Из материалов дела (договора на поставку товаров, писем, акта сверки взаимных расчетов, в котором отражен факт оплаты товара поставщику) установлено и заявителем не оспаривается, что ответчик приобрел у поставщика ООО “Эллис-2000“ лесоматериалы в количестве 363,586 куб.м на общую сумму 600000 рублей. Оплату за указанную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, ответчик произвел, перечислив денежные средства со своего расчетного счета платежными поручениями N 125, 124, 126 от 26.08.2004 и от 27.08.2004 по письмам поставщика от 25.08.2004 N 12, N 2, в счет взаимозачетов на расчетные счета третьих лиц: ООО “Сервико-Братск“, предпринимателя Морозова Е.И., ООО “Торговая фирма “Илир“.

Из платежных поручений от 26.08.2004 N 214, N 123, N 125, от 27.06.2004 N 126 видно, что в назначении платежа указано: оплата за товар, указаны дата и номер договора, дата и номер письма поставщика с просьбой
об уплате за лесопродукцию в счет взаимозачетов третьим лицам, выделенный отдельной строкой налог на добавленную стоимость, в связи с чем суд считает, что из представленных на проверку документов налоговый орган имел возможность достоверно убедиться в факте оплаты поставленной лесопродукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что налогоплательщик не понес при этом реальных затрат путем перечисления со своего расчетного счета денежных средств, а также доказательств того, что операция по взаимозачету являлась формальной и была направлена на неправомерное возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым органом при проведении проверки не установлено, не представлено таких доказательств и в судебное заседание, суд считает довод налогового органа об отсутствии уплаты стоимости товара необоснованным.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, о том, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, суд считает несостоятельным, поскольку из декларации и счетов-фактур видно, что полномочия главного бухгалтера в обществе были возложены на директора Краскова В.А., подпись которого в акте сверки имеется, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей лиц, составлявших акт взаимозачета, судом также не учитывается в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствие либо обязательное наличие каких-либо реквизитов в акте сверки взаимных расчетов. При этом судом учитывается, что доказательств того, что стороны, составившие акт взаимозачетов, действовали недобросовестно с целью получить
из бюджета возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом ни при проверке, ни в судебном заседании представлено не было.

В связи с изложенным, оценивая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 215 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, учитывая, что факт оплаты по вышеназванным платежным поручениям налоговым органом не отрицается, нарушений пункта 5 статьи 8 и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно доказательств отсутствия своевременной регистрации указанных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и их оформления первичными учетными документами, налоговым органом не установлено, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ