Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2005, 27.04.2005 по делу N А19-6710/05-48 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы муниципальной администрации об утверждении акта выбора земельного участка, поскольку оспариваемое постановление не нарушает норм действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2005 г. Дело N А19-6710/05-48резолютивная часть оглашена 27 апреля 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Некрасовой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Рамского А.М. (дов. от 10.07.2004),

от ответчика: Сороковикова А.О. (дов. от 11.01.2005 N 4/01),

от заявителя: Драчева Е.В. (дов. от 01.01.2005 N 03/20-ВЮ),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Дорожник“ к администрации Слюдянского района (третье лицо - открытое акционерное общество “ИркутскгипродорНИИ“) о признании незаконным постановления администрации Слюдянского района N 698 от 03.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Дорожник“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к администрации Слюдянского района о признании незаконным постановления мэра Слюдянского района N 698 от 03.07.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “ИркутскгипродорНИИ“.

Представитель заявителя в заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их. От заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы актов выбора земельного участка от 03.07.2001, представленных ответчиком и третьим лицом. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным постановления мэра Слюдянского района N 698 от 03.07.2001 “Об утверждении акта выбора земельного участка под кирпичный завод“, требование об оспаривании акта выбора земельного участка от 03.07.2001 не заявлялось. Представитель заявителя также просил об объявлении перерыва для представления доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт выбора земельного участка, и для истребования у налоговой инспекции данных, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт со стороны заявителя. В удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявителю в определении Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству предлагалось в срок до 25.04.2005 представить доказательства в обоснование заявленных требований, тем не менее ни в срок, установленный судом, ни в судебное заседание заявителем таких доказательств не представлено.

Представитель ответчика в заседании и в отзыве на заявление требования признал в полном объеме. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исследовав основания признания требований администрацией Слюдянского района, находит их противоречащими закону, кроме того, принятие признания ответчиком заявленных требований нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “ИркутскгипродорНИИ“, в связи с чем признание предъявленных требований не принимается, дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление дал пояснения по существу заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главами 19, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.07.2001 постановлением N 698 мэра Слюдянского района утвержден акт выбора земельного участка под кирпичный завод, расположенного на землях Слюдянского лесхоза (Муринское лесничество, квартал 6, выдел 28), площадью 1,4 га для открытого акционерного общества “ИркутскгипродорНИИ“.

Заявитель, полагая, что постановление мэра Слюдянского района N 698 от 03.07.2001 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявление мотивировано тем, что постановлением мэра Слюдянского района N 190 от 03.03.1998 ему согласован выбор площадки - 7 га, из них 1 га - под установку для изготовления кирпича, 6 га - под карьер глины, на землях Слюдянского лесхоза (Муринское лесничество, кв. 6, выдел 44 в лесах 1 группы). Кроме того, заявитель с 1998 года пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды. В настоящее время принято постановление мэра Слюдянского района N 1094 от 03.08.2004 “О предоставлении ЗАО “Дорожник“ земельного участка на условиях аренды для строительства кирпичного завода“, на основании которого между заявителем и Комитетом по управлению
муниципальным имуществом Слюдянского района подписан договор аренды земельного участка N 218 от 03.08.2004. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 27, 28 Земельного кодекса РСФСР.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель просил восстановить срок подачи заявления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в судебном заседании 14.02.2005. Иных доказательств, подтверждающих дату, с которой заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным.

Из заявления закрытого акционерного общества “Дорожник“ N 129 от 19.07.2004, адресованного мэру Слюдянского района и полученного 19.07.2004, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции администрации Слюдянского района N 2336, следует, что заявителю было известно о намерении открытого акционерного общества “ИркутскгипродорНИИ“ получить спорный земельный участок. Следовательно, 22.10.2004 у заявителя истек срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

На основании чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать, какие его права нарушены и какому закону не соответствует оспариваемое решение.

Из представленных сторонами пояснений в обоснование своих доводов и возражений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как утверждает заявитель, постановлением мэра Слюдянского района N 190 от 03.03.1998 ему согласован выбор площадки - 7 га, из них 1 га - под установку для изготовления кирпича, 6 га - под карьер глины, на землях Слюдянского лесхоза (Муринское лесничество, кв. 6, выдел 44 в лесах 1 группы), тем не менее из этого постановления невозможно сделать вывод о том, кому согласован выбор земельного участка.

На основании постановления мэра Слюдянского района N 1094 от 03.08.2004 “О предоставлении ЗАО “Дорожник“ земельного
участка на условиях аренды для строительства кирпичного завода“ между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района подписан договор аренды земельного участка N 218 от 03.08.2004. Согласно акту приема-передачи от 03.08.2004, земельный участок передан заявителю. Таким образом, закрытое акционерное общество “Дорожник“ пользуется спорным земельным участком, а его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушаются.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должен указать, какому нормативно-правовому акту противоречит оспариваемое постановление. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит статьям 27, 28 Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 28
Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). В выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях - и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Аналогичный порядок предусмотрен и действующим Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32).

Таким образом, законодательством, действовавшим в момент принятия оспариваемого постановления, и действующим законодательством не ограничен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о выборе земельного участка.

Законодательством не ограничивается и право органов местного самоуправления по принятию постановлений об утверждении актов выбора земельных участков.

Земельным законодательством установлен следующий порядок предоставления земельных участков:

1 - выбор земельного участка;

2 - предварительное согласование места размещения;

3 - предоставление земельного участка.

Как
видно из материалов дела, открытому акционерному обществу “ИркутскгипродорНИИ“ согласован только акт выбора земельного участка, решения о предоставлении земельного участка не принималось.

Ссылка заявителя на статью 27 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, не обоснована, поскольку данной статьей предусмотрены условия предоставления земельных участков (в том числе из земель лесного фонда) для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд. Тем не менее решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка не является решением о предоставлении этого земельного участка. Более того, в соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР решение об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его заинтересованному лицу принимается после предварительного согласования земельного участка по отдельному ходатайству заинтересованного лица. Следовательно, указанные заявителем нормы не нарушены оспариваемым постановлением.

Постановление мэра Слюдянского района N 698 от 03.07.2001 проверено судом на соответствие действующему законодательству и установлено, что оспариваемое постановление не нарушает норм законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и не нарушает норм законодательства, на основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Н.В.НЕКРАСОВА