Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005, 12.04.2005 по делу N А19-4789/05-44 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку из представленных налогоплательщиком на проверку документов очевидно то, что товар действительно приобретен, транспортирован и оприходован, следовательно, факт необоснованного предъявления к вычету НДС ответчиком не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2005 г. Дело N А19-4789/05-44резолютивная часть объявлена 12 апреля 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Сергеева Г.Г., юрисконсульта (по доверенности от 10.11.2002 N 262),

от налогового органа: представителей Марченко Ю.Г., специалиста 1 категории юр. отдела (по доверенности от 31.12.2004 N 04-13/6831), Андреева О.С. (дов. от 31.12.2004), Потапова Е.В. (дов. от 18.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Саянскхимпласт“ о признании частично незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому национальному округу от
20.12.2004 N 04-24.2/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточненных требований ОАО “Саянскхимпласт“ заявлено требование о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому национальному округу от 20.12.2004 N 04-24.2/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 406550 руб. (п. 3.1 решения);

восстановления налога на добавленную стоимость в лицевом счете налогоплательщика в сумме 1029702 руб. (п. 3.2 решения);

предложения уплатить налоговые санкции в сумме 406550 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2033097,25 руб. (где 3062451,30 руб. - сумма доначисленного НДС, 1029354,05 руб. - сумма переплаты НДС на момент вынесения решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9791,56 руб. (п. 3.3 решения).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие постановку на учет товаров, - товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.12.2004 N 04-24.2/55 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что первичными документами, подтверждающими прием на учет поставленных товаров, согласно действующей на предприятии учетной политике являются акт о приемке материалов и приходные ордера, которые и были представлены в налоговый орган.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004
N ВВ-20-04/02-23 Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3062451,30 руб.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.12.2004 N 04-24.2/55 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На момент вынесения оспариваемого решения у заявителя числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1029354,05 руб.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 г. с учетом имеющейся у заявителя переплаты в виде штрафа в сумме 406550 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2033097,25 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9791,56 руб.

Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет путем отражения на счетах бухгалтерского учета суммы
доначисленного налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие постановку на учет товаров, - товарно-транспортные накладные.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие
первичные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 29.10.2002 N 160-00-14/414 “О порядке оформления поступающих материалов“ порядок оформления документов по приемке и оприходованию материалов должен быть закреплен в учетной политике организации, а в соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, создание первичных учетных документов производится в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. В ОАО “Саянскхимпласт“ действует приказ от 30.12.2003 N 742 “Об утверждении учетной политики на 2004 г.“, в п. 6 которого установлено, что документооборот организации утверждается отдельным приказом. В настоящее время на предприятии действует порядок документооборота, установленный приказом генерального директора от 18.12.2000 N 63 (действие данного приказа продлено на 2004 г.), в п. 2 которого для оформления операции по постановке на учет материалов установлены формы первичной учетной документации - приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

Формы первичной учетной документации М-4
и М-7 утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а.

Заявителем представлены суду товарные накладные формы ТОРГ-12, наличие указанных товарных накладных у заявителя в совокупности с другими первичными документами подтверждает добросовестность ОАО “Саянскхимпласт“.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ при применении налогового вычета в сумме 3062451,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Капитал Менеджмент Груп“.

Так как суд считает обоснованным применение заявителем налогового вычета, то налоговым органом необоснованно произведен зачет доначисленной суммы налога в размере имеющейся у заявителя переплаты, а также предложение уплатить налог в сумме 2033097,25 руб.

Кроме того, необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в размере 9791,56 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 406550 руб. является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому национальному округу от 20.12.2004 N 04-24.2/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 406550 руб. (п. 3.1 решения);

восстановления налога на добавленную стоимость в лицевом счете налогоплательщика в сумме 1029702 руб. (п. 3.2 решения);

предложения уплатить налоговые санкции в сумме 406550 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2033097,25 руб. (где 3062451,30
руб. - сумма доначисленного НДС, 1029354,05 руб. - сумма переплаты НДС на момент вынесения решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9791,56 руб. (п. 3.3 решения) как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

По пункту 3.5 оспариваемого решения производство по делу прекратить в связи с отказом от требований, заявленных ОАО “Саянскхимпласт“.

Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому национальному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Саянскхимпласт“.

Возвратить ОАО “Саянскхимпласт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 03.02.2005 N 686 и N 687.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.СКУБАЕВ