Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2005 по делу N А19-5354/05-45 Суд учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что взыскание штрафа ухудшит материальное положение ответчика и повлечет прекращение торговли, и снизил размер санкций за неуплату налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2005 г. Дело N А19-5354/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя - Белодед Н.Н., представителя (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/399, удостоверение от 27.08.2002 N 153401),

от ответчика - Курдюкова В.А., предприниматель (ргеевской М.П., представителя (доверенность от 24.03.2005 N 2722, >
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 485474 рублей 20 копеек,

резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2005 года, полный текст решения изготовлен 7 апреля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 485474 рублей -
суммы налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в заявлении, неуплату взыскиваемой суммы на день рассмотрения дела подтвердил, в обоснование своей позиции представил материалы проверки.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92427 рублей 80 копеек признал, в остальной части в сумме 393046 рублей 40 копеек заявленные требования не признал, сославшись на то, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, поскольку в указанный период он перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, следовательно, и обязанность представлять декларации по указанному налогу у него отсутствовала.

Кроме того, полагает, что в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход не должен восстанавливать налог на добавленную стоимость с нереализованного остатка товара при прекращении обязанности по исчислению указанного налога.

При вынесении решения просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое и имущественное положение, пояснил, что в настоящее время осуществляет розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами через восемь торговых мест (киосков), ежедневная торговая выручка киоска в среднем составляет 2000 - 2500 рублей, при этом большая часть полученной выручки расходуется на содержание торговых мест (арендная плата за землю, электроэнергия, коммунальные платежи, вывоз мусора, охрана) и выплату заработной платы продавцам, взыскание такой суммы штрафов повлечет прекращение деятельности, а также возникновение задолженности по различного рода платежам,
которые до настоящего времени предпринимателем уплачивались своевременно и в полном объеме.

Свою позицию изложил в отзыве на заявление, ходатайствах о снижении взыскиваемой суммы, в обоснование представил договоры субаренды земельных участков, платежные поручения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор на охрану, кассовые чеки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 7 апреля 2005 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, а также представителя заявителя, суд установил следующее.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговый орган, заявитель по делу, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель, ответчик по делу, далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на доходы, с продаж, на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.09.2004 N 11/3-29.2-13.

В связи с выявленными при проверке нарушениями налогового законодательства (неуплата налогов, непредставление деклараций) налоговым органом принято решение от 15.10.2004 N 11/3-29.2-13-209ЮВ о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 485474 рубля 20 копеек и выставлено требование об уплате указанной суммы.

Поскольку в установленный в требовании срок добровольно сумма штрафов уплачена не была, налоговый орган обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со
следующим.

Как видно из материалов дела (акта проверки, решения), основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24565 рублей 40 копеек послужил тот факт, что предприниматель не восстановил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету из бюджета по остаткам товаров, которые будут использованы при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случаях, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены следующие случаи обязательного восстановления налога на добавленную стоимость:

- приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и
(или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку на момент осуществления спорного налогового вычета налогоплательщик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, реализация товара осуществлялась на территории РФ, реализация товара являлась объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и реализация товаров в тот момент не была освобождена от налогообложения по указанному налогу.

Следовательно, налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ ранее предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам, приобретенным для реализации.

То обстоятельство, что товары не были реализованы до перехода на специальный режим - уплату единого налога на вмененный доход, не предусматривающий уплаты налога на добавленную стоимость, не влечет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и уплату их в бюджет, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего
на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товаров.

В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24565 рублей 40 копеек.

Основанием для привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ к ответственности в виде штрафа в сумме 368481 рубля послужило непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года. При этом при подсчете штрафа налоговый орган исходил из суммы невосстановленного налога в размере 122827 рублей, то есть неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате его невосстановления при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела (квитанции о приеме почтового отправления, описи) судом было установлено и налоговым органом не опровергнуто, что предприниматель направил по почте в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года 30 марта 2002 года при установленном сроке 20.01.2002, то есть с нарушением срока в два месяца, в связи с чем в его действиях содержится правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствует право переквалифицировать действия налогоплательщика и изменять решение налогового органа, суд считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 368481 рубля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные требования об уплате налоговых санкций в сумме 92427 рублей 80 копеек ответчиком признаны, но добровольно не исполнены, заявление подлежит удовлетворению в указанной части, но
частично в связи со следующим.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа, согласно статье 114 НК РФ, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела (договоров субаренды земельных участков, платежных поручений, договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договора на охрану, кассовых чеков), предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами через восемь торговых точек (киосков).

Средняя торговая выручка киоска в день составляет 2000 - 2500 рублей, при этом большая часть полученной выручки расходуется на содержание киосков, в том числе арендную плату за землю, плату за электроэнергию, коммунальные платежи, за вывоз мусора, оказание охранных услуг, и на выплату заработной платы продавцам.

Взыскание такой суммы штрафов ухудшит материальное положение ответчика, повлечет прекращение торговой и, как следствие, предпринимательской деятельности, а также возникновение задолженности по различного рода платежам в бюджет, внебюджетные фонды, по договорам с контрагентами, которые до настоящего времени предпринимателем уплачивались своевременно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд изложенные выше обстоятельства признает смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем уменьшает сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 20000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ
- до 3000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 920 рублей.

Руководствуясь статьями 160 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- заявленные требования удовлетворить частично: взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 24.10.1955 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.1999 N 8038), проживающего по адресу: 665821, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 115, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску 23000 рублей штрафа;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 920 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ