Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2005 по делу N А19-7087/04-17 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании железной дороги восстановить на лицевом счете сумму неправомерно списанных денежных средств, поскольку факт того, что истец обязался уплачивать ответчику по спорным перевозкам помимо железнодорожного тарифа и налог на добавленную стоимость, ответчиком не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 апреля 2005 г. Дело N А19-7087/04-17“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Ефремовой Е.Н. (дов. от 22.12.2004 N 984), Печкина Д.Т. (дов. от 29.10.2004 N 842),

от ответчика: Григорьева А.В. (дов. от 06.10.2004),

от третьего лица: не явились, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2004 по делу N А19-7087/04-17, принятое судьей Водневой Т.А. по иску ООО “Транссибирская грузовая компания“ к ОАО “РЖД“ (третье лицо: Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) о взыскании 1239636 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Транссибирская грузовая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ об обязании восстановить на лицевом счете N 5103798 в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Восточно-Сибирской железной дороги денежную сумму 1239636 рублей 20 копеек, списанную в октябре - ноябре 2003 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость за перевозки грузов, выполненные в период с 10.02.2002 по 30.05.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением от 24.08.2004 по делу N А19-7087/04-17 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с несоответствием вывода суда о неосновательном списании перевозчиком денежных средств со счета истца обстоятельствам дела.

Списание денежных средств со счета истца, по утверждению перевозчика, произведено им с плательщика в связи с принятием последним на себя исполнения обязательств судоотправителя по договорам перевозки конкретного груза по уплате причитающихся перевозчику провозных платежей. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка такому обстоятельству, имеющему доказательственное значение, как несвоевременное (в течение 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации) представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и необходимых для подтверждения нулевой ставки налога, поскольку в случае непредставления пакета документов в налоговый орган налогоплательщик обязан осуществить налогообложение по ставке 20%.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не были четко сформулированы предмет и основание его требований: вытекают ли требования истца из договора перевозки груза,
из договора на организацию перевозок грузов или из внедоговорных отношений, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в решении не отражены номера спорных железнодорожных накладных, на основании которых произведено списание денежных средств.

Обстоятельства дела.

Федеральным государственным унитарным предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“, правопреемником которого является ОАО “Российские железные дороги“, в период с 10.02.2002 по 30.05.2002 осуществлялись перевозки грузов по отправкам (железнодорожным накладным), перечисленным в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 8 - 12).

Грузоотправителем грузов по данным отправкам (т. 1, л.д. 8 - 12) являлось общество с ограниченной ответственностью “Руслеспром-Трейдинг“.

Предусмотренную законом обязанность грузоотправителя оплачивать перевозку груза в части начисленного по конкретной отправке железнодорожного тарифа принял на себя плательщик - ООО “Транссибирская грузовая компания“.

Списание провозной платы осуществлялось перевозчиком в соответствии и на основании распоряжений плательщика с его лицевого счета, открытого в ТехПД ВСЖД N 5103798, в порядке, предусмотренном “Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД)“, утвержденным МПС РФ 17.11.1993, Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 ЦБ РФ N 82, МПС РФ N ЦФ-244.

В период с 17.10.2003 по 28.11.2003 перевозчик списал с лицевого счета плательщика N 5103798 в счет оплаты по перечисленным в приложении к исковому заявлению отправкам (накладным) денежную сумму в размере 1239636 рублей 20 копеек, объясняя свои действия необходимостью довзыскания суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного ч. 1 ст. 168 НК РФ, обязанность по уплате которого не была исполнена плательщиком.

Плательщик, считая, что перевозчик не вправе был без его согласия распорядиться денежными средствами, учитываемыми на
его лицевом счете в ТехПД ВСЖД N 5103798, обратился в суд за восстановлением на его лицевом счете неосновательно списанных перевозчиком средств.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на отсутствие у перевозчика права бесспорного списания средств, размещенных на лицевых счетах клиентов в ТехПД, и на отсутствие у перевозчика права требования уплаты налога, поскольку оказанные им услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а ставка налога для услуг по перевозке таких товаров установлена ст. 164 НК РФ в размере 0%.

Оспаривая судебный акт, перевозчик обратил внимание на то, что ООО “Транссибирская грузовая компания“ производило оплату не только на основании того, что указано в ж/д накладных в качестве плательщика, но и в силу обязательств, принятых на себя по договору на организацию перевозок грузов от 01.01.2002 N 6300/1946-02, и на основании направленных перевозчику писем-распоряжений на списание денежных средств с лицевого счета по отправкам ООО “Руслеспром-Трейдинг“.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, перевозчик в период с 10.02.2002 по 30.05.2002 осуществил перевозки грузов со станции отправления Усть-Илимск ВСЖД до станции назначения Рыбники ДВЖД по железнодорожным накладным, перечисленными в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 10 - 19).

Из ч. 2 ст. 795 ГК РФ следует, что составление и выдача отправителю груза транспортной накладной свидетельствует о заключении сторонами договора конкретной перевозки груза.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ и ст. 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (08.01.1998) за перевозку груза грузоотправителем вносятся плата и иные причитающиеся железной дороге платежи до момента
отправления груза с железнодорожной станции, а также перечисляется начисленный перевозчиком в соответствии со ст.ст. 143, 146, 157, 168 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость.

Таким образом, перевозчик обязан начислить и предъявить грузоотправителю до момента отправления груза с железнодорожной станции провозную плату, установленную тарифом (ч. 2 ст. 790 ГК РФ), и предусмотренный ст. 168 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в размере соответствующей ставки, а грузоотправитель - произвести их оплату.

Действующее гражданское (транспортное) законодательство допускает возможность и право грузоотправителя-должника возложить исполнение обязательства по оплате на третье лицо (ст. 313 ГК РФ).

Транспортное законодательство в связи с этим в п. 2.11 “Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте“, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 N 2Ц (действовавших в период осуществления перевозок грузов), и п. 3.7 “Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений, железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД)“, утвержденного МПС РФ 17.11.1993, предусмотрело порядок возложения исполнения обязательств грузоотправителя на третье лицо - в форме указания в транспортной железнодорожной накладной в графе “Плательщик“ наименование юридического лица, которое будет осуществлять расчеты за данную перевозку груза.

В соответствии с вышеназванным порядком грузоотправитель возложил исполнение своих обязательств по уплате провозных платежей по перечисленным в приложении к исковому заявлению отправкам (железнодорожным накладным) на плательщика - ООО “Транссибирская грузовая компания“ - истца по настоящему делу, что отражено в соответствующей графе представленных истцом железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 8 - 12).

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком по указанным в иске железнодорожным накладным была начислена грузоотправителю и списана с лицевого счета-плательщика, открытого в ТехПД ВСЖД N 5103798, провозная
плата (тариф и сборы).

Спора по правильности исчисления и размеру списанных сумм между сторонами нет.

Вместе с тем в период с 17.10.2003 по 28.11.2003 перевозчик списал с лицевого счета плательщика N 5103798 в счет доплаты по перечисленным в приложении к исковому заявлению накладным денежную сумму в размере 1239636 рублей 20 копеек, составляющую сумму не начисленного ранее перевозчиком налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 20%.

В результате между сторонами, перевозчиком и плательщиком возник спор относительно правомерности удержания и списания перевозчиком с плательщика предусмотренного ч. 1 ст. 168 НК РФ налога на добавленную стоимость.

Плательщик - истец по делу, требуя возврата удержанных сумм налога, сослался на то, что:

- им было принято на себя исполнение обязательств грузоотправителя по оплате исключительно провозных платежей, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по перечисленным в иске накладным (договорам конкретной перевозкам) он на себя не принимал;

- правомочий на списание (удержание) с его лицевого счета налога на добавленную стоимость перевозчику не давал.

Из п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 25.01.2001 “О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации следует, что провозная плата и иные сборы могут быть взысканы только в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому при рассмотрении споров, связанных с обратным взысканием денежных сумм, списанных железной дорогой в безакцептном (бесспорном) порядке, когда такого права у нее не было, суды должны проверять наличие у перевозчика оснований для получения соответствующих сумм.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит проверка наличия у перевозчика оснований для получения списанных сумм налога на добавленную стоимость с плательщика.

В качестве основания для получения
списанных сумм налога на добавленную стоимость с плательщика перевозчик сослался на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства:

- заключенный им с ООО “Транссибирская грузовая компания“ договор на организацию перевозок грузов от 01.01.2002 N 6300/1946-02;

- письма ООО “Транссибирская грузовая компания“ от 29.09.2003 N 669 и от 28.10.2003 N 730, содержащие волеизъявление на оплату;

- фиксацию в накладных по спорным отправкам в графе “Плательщик“ наименования ООО “Транссибирская грузовая компания“ как лица, которое будет осуществлять расчеты за данную перевозку груза.

Анализ перечисленных документов не дает оснований считать возражения перевозчика доказанными.

Ни транспортное законодательство, ни гражданское законодательство содержание понятия “плательщик“ в договорах перевозки грузов не раскрывают, поэтому при определении правового статуса данного лица и сложившихся между сторонами правоотношений апелляционная инстанция исходила из общих положений Гражданского кодекса, регулирующих возложение исполнения обязательств на третье лицо, и того обстоятельства, что “плательщик“ в силу данного в законе определения договора перевозки не является его участником.

Указанное означает, что пределы исполнения плательщиком обязательств грузоотправителя по оплате перевозки могут и должны быть предусмотрены в его соглашении с перевозчиком, причем это может быть зафиксировано в форме одностороннего обязательства либо договора с последним.

Условия заключенного 01.01.2002 между ООО “Транссибирская грузовая компания“ и предприятием договора на организацию перевозок грузов N 6300/1946-02 не содержат и не предусматривают дачу согласия ООО “Транссибирская грузовая компания“ на списание с его лицевого счета налога на добавленную стоимость по спорным отправкам за ООО “Руслеспром-Трейдинг“.

Письмами от 29.09.2003 N 669 и от 28.10.2003 N 730 ООО “Транссибирская грузовая компания“ действительно разрешило перевозчику производить оплату с лицевого счета плательщика N 5103798 по отправкам ООО “Руслеспром-Трейдинг“, но только железнодорожного тарифа,
согласия на уплату налога на добавленную стоимость письма не содержат.

Фиксация в накладных в графе “Плательщик“ наименования ООО “Транссибирская грузовая компания“ как лица, которое будет осуществлять расчеты за данную перевозку груза, сама по себе не означает дачу последним согласия на уплату всех платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, поскольку ни законом, ни договором как обязанности плательщика, так и пределы исполнения им обязанностей грузоотправителя по уплате провозных платежей не определены и не установлены.

Кроме того, приложенные к иску накладные не содержат в графах, отражающих начисленную провозную плату, сведений о начисленном по данной отправке налоге на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанным со стороны ответчика факт того, что ООО “Транссибирская грузовая компания“ обязалось уплачивать перевозчику за ООО “Руслеспром-Трейдинг“ по спорным отправкам помимо железнодорожного тарифа и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, ответчик не доказал, как этого требует ст. 65 АПК РФ, наличие у него материально-правовых оснований для списания с лицевого счета плательщика сверх суммы провозной платы также и суммы налога на добавленную стоимость.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено и то, что по спорным отправкам ставка налога на добавленную стоимость составляет 0%, а не 20%, как утверждает перевозчик.

Так, представленные сторонами перевозочные и иные связанные с оказанием транспортных услуг документы подтверждают факт таможенного оформления груза по спорным отправкам и принятия таможенным органом решения о выпуске его за границу (то есть помещения товаров под таможенный режим экспорта товаров). В частности, на всех железнодорожных накладных проставлены штампы таможенного органа “Выпуск разрешен“, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, указана страна назначения,
находящаяся за пределами РФ, имеются ссылки на экспортный контракт отправителя, указан маршрут перевозки.

Учитывая, что по спорным отправкам ставка налога на добавленную стоимость составляла 0%, то у перевозчика и по данному основанию отсутствовало право списания со счета плательщика налога на добавленную стоимость по иной ставке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2004 по делу N А19-7087/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО