Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2005, 22.02.2005 по делу N А19-30478/04-44 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налоговый орган не обосновал довод о необходимости предоставления документального подтверждения возврата денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2005 г. Дело N А19-30478/04-44резолютивная часть объявлена 22 февраля 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Михно Е.В. - представителя, доверенность от 24.01.2005,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Мещерякова Д.Г. (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по
Иркутской области N 03-9/04-1226П от 20.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;

п. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 162602,97 руб.;

п. 2.1 “б“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 882195 руб.;

п. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени в сумме 29334,20 руб.;

п. 2.2 об уменьшении налога к возмещению в сумме 13377 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью. Считает указанное решение налогового органа не соответствующим ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свою позицию изложил в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, в отзыве требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В связи с преобразованием налоговой инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на его правопреемника - МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией на основании материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных заявителем в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г., вынесено решение N 03-9/04-1226П от 20.08.2004 о привлечении предпринимателя Мещерякова Д.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование вынесенного решения налоговым органом указано, что заявителем неправомерно предъявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по НДС в размере 895572 рублей, в результате
чего заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 882195 рублей. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 29334,20 рубля. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 162602,97 рубля. В резолютивной части решения вышеуказанные суммы налогоплательщику предложено уплатить.

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе применить вычеты на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в составе оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные условия применения налоговых вычетов заявителем были соблюдены.

По мнению налогового органа, предпринимателем Мещеряковым Д.Г. неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 167 руб. в связи с непредставлением предпринимателем документального подтверждения возврата денежных средств.

Как установил суд, между предпринимателем Мещеряковым Д.Г. и предпринимателем Пашяном А.К. был заключен договор на поставку пиловочника от 02.01.2001. Согласно пп. 2.1, 2.2 договора на поставку пиловочника от 02.01.2001, заключенного между ИП Мещеряковым Д.Г. и ИП Пашяном А.К., а также письму от 05.02.2001,
оплата транспортных услуг производится заказчиком по договору, т.е. предпринимателем Пашяном А.К. На основании п. 5.2 указанного договора срок действия договора был пролонгирован на 2004 год.

Таким образом, в течение 2004 года предприниматель Пашян А.К. оплачивал транспортные услуги, включенные в общую стоимость пиловочника, поставляемого по договору от 02.01.2001.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В своем решении налоговый орган не указал, на основании каких документов сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем Пашяном А.К., являются заемными. В связи с чем необоснован довод налогового органа о необходимости представления документального подтверждения возврата денежных средств.

Основанием к отказу в принятии к вычету суммы НДС в размере 897,21 руб. налоговый орган указал отсутствие у предпринимателя документального подтверждения возврата денежных средств, а также на неправомерность выделения отдельной строкой суммы НДС в протоколе зачета взаимной задолженности.

Как установил суд, в протоколе зачета взаимной задолженности от 30.04.2004 между ИП Мещеряковым Д.Г. и ИП Дмитриевой И.В. содержатся сведения о зачете суммы 11090,70 руб., в том числе НДС - 1691,80 руб. Указывая на неправомерность выделения отдельной строкой сумм НДС, налоговый орган не делает ссылок на конкретные нормативные акты, запрещающие подобную практику.

Таким образом, отказ налогового органа в принятии к
вычету НДС в размере 1064 руб. является необоснованным.

Основанием к отказу в принятии к вычету НДС в размере 894508 руб. налоговый орган указал то, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, т.е. оформлены с нарушением “Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом“, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971. Кроме того, налоговый орган указал на несоблюдение предпринимателем требований ст.ст. 785, 791 ГК РФ, пп. 47, 72 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Однако налоговая инспекция не установила фактические отношения между предпринимателем Мещеряковым Д.Г. и обществом “Илим-Траст“, что повлекло неверные выводы. Доставка груза от поставщика - ООО “Илим-Траст“ покупателю - ИП Мещерякову Д.Г. осуществлялась самим покупателем - ИП Мещеряковым Д.Г.

Для осуществления самостоятельной доставки приобретенного пиловочника предпринимателем Мещеряковым Д.Г. был заключен ряд договоров:

1. Договор от 21.03.2004 с ООО “Автолес“ - на аренду специализированного автотранспорта. Срок действия договора - с 22.03.2004 по 16.04.2004.

2. Договор от 25.04.2004 с ООО “Автолес“ - на аренду специализированного автотранспорта. Срок действия договора - с 26.04.2004 по 29.04.2004.

3. Договор от 19.03.2004 с ИП Рубцовым В.И. - на оказание услуг экспедирования. Срок действия договора - с 22.03.2004 по 17.04.2004.

4. Договор от 24.04.2004 с ИП Рубцовым В.И. - на оказание услуг экспедирования. Срок действия договора - с 26.04.2004 по 29.04.2004.

В соответствии с указанными договорами экспедитор (предприниматель Рубцов В.И.) на арендованном предпринимателем Мещеряковым специализированном автотранспорте осуществлял доставку приобретенного пиловочника от поставщика (ООО “Илим-Траст“) в адрес покупателя (ИП Мещерякова Д.Г.).

Наличие счетов-фактур поставщика и вышеперечисленных договоров подтверждает факт перемещения товаров от продавца к покупателю. Претензий к оформлению счетов-фактур у налогового
органа нет.

Статьями 171, 172 НК РФ не установлено такое условие для применения вычета по НДС, как наличие товарно-транспортных накладных. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Таким образом, отказ налогового органа в принятии к вычету суммы НДС в размере 894508 руб. является незаконным.

Кроме того, в мотивировочной части решения налогового органа содержатся сведения об отказе в возмещении НДС в размере 13377 руб.

Данный отказ налоговый орган никак не мотивировал, в решении не содержатся конкретные ссылки на нормативные акты, на основании которых налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении суммы НДС в размере 13377 руб.

Кроме того, в мотивировочной части решения указаны данные о наличии у заявителя переплаты по НДС: по состоянию на 20.05.2004 переплата составляла 275563 руб.; по состоянию на 20.08.2004 - переплата 69180,17 руб. На основании ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был зачесть всю сумму переплаченного налога при определении общей суммы доначисленного налога. Однако при вынесении решения налоговый орган не принимает к зачету суммы переплаты 275563 руб. Таким образом, не принимая во внимание наличие переплаты по НДС по состоянию на 20.08.2004, то есть на момент вынесения решения, налоговый орган неверно определяет размер штрафных санкций и пеней.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявителя следует признать законными и обоснованными, иск - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-9/04-1226П от 20.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в части:

п. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;

п. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 162602,97 руб.;

п. 2.1 “б“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 882195 руб.;

п. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени в сумме 29334,20 руб.;

п. 2.2 об уменьшении налога к возмещению в сумме 13377 руб., как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить предпринимателю Мещерякову Д.Г. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции N 215 от 23.11.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.СКУБАЕВ