Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2005 по делу N А19-27836/04-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административной комиссии о привлечении к ответственности за нарушение правил содержания территории муниципального образования, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснением законного представителя заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 февраля 2005 г. Дело N А19-27836/04-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Стройкомплекс“ - юрисконсульта Московских М.В. (доверенность от 09.08.2004),

от административной комиссии АМО - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Стройкомплекс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2004 по делу N А19-27836/04-36 по заявлению ЗАО “Стройкомплекс“ к административной комиссии Ангарского муниципального образования о признании незаконным постановления об административном правонарушении, принятое Самойловой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило
признать незаконным постановление административной комиссии Ангарского муниципального образования (далее - административная комиссия АМО) от 14.10.2004 N 1752.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО “Стройкомплекс“ подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Административная комиссия АМО, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 42048 от 11.01.2005), отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда своего представителя не направила, ходатайства не заявила.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 в 15 часов 30 минут должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при проведении проверки был выявлен факт размещения рекламы ЗАО “Стройкомплекс“ по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, ул. Алешина, напротив дома N 12, без разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования в нарушение п. 4.12 “Правил содержания территории Ангарского муниципального образования“, утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования N 184-30Д(4)от 10.11.2003.

По факту совершенного ЗАО “Стройкомплекс“ правонарушения должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола от 07.10.2004 административной комиссией Ангарского муниципального образования 14.10.2004 принято постановление N 1752, которым ЗАО “Стройкомплекс“ за нарушение правил содержания территории Ангарского муниципального образования привлечено к административной ответственности по ст. 13(2) Закона Иркутской
области от 05.05.2003 N 22-оз “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“ (в редакции Закона N 20-оз от 05.05.2004) в виде наложения штрафа в размере 100 МРОТ - в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии АМО, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответственность за нарушение порядка и условий содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления, предусмотрена ст. 13(2) Закона Иркутской области от 05.05.2003 N 22-оз “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“.

Согласно п. 4.12 “Правил содержания территории Ангарского муниципального образования“, утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования N 184-30Д(4) от 10.11.2003, категорически запрещается расклеивать различного рода объявления, плакаты, вывески, печатную продукцию и информацию в неустановленных местах без разрешения уполномоченного органа архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования.

Как следует из материалов дела, привлекая ЗАО “Стройкомплекс“ к административной ответственности, административная комиссия исходила из того, что по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, ул. Алешина, напротив дома N 12, обществом размещена реклама без разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2004 и подтверждается объяснением законного представителя ЗАО “Стройкомплекс“ - директора Петрова С.А., который не
отрицал факта размещения рекламного щита без разрешения уполномоченного органа.

Следовательно, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13(2) Закона Иркутской области от 05.05.2003 N 22-оз “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что административной комиссией Ангарского муниципального образования постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО “Стройкомплекс“ вынесено с превышением полномочий, поскольку правоотношения в области размещения рекламы регулируются законодательством о рекламе, а полномочий по рассмотрению дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, у административной комиссии не имеется, является несостоятельным.

Согласно Закону Иркутской области от 05.05.2003 N 24-оз “Об административных комиссиях в Иркутской области“, административная комиссия Ангарского муниципального образования уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства города.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не может нести ответственность по ст. 13(2) Закона Иркутской области от 05.05.2003 N 22-оз “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“, поскольку ответственность за правонарушения в области рекламы предусмотрена ст. 14.3 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

Размещение и распространение рекламы регулируются как законами, так и подзаконными актами, правовое регулирование административной ответственности может осуществляться исключительно законами, так как в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях состоит только из Кодекса и законов субъектов Федерации.

Характеризуя диспозицию ст. 14.3 КоАП РФ, содержащую определение (признаки) предусмотренного ею правонарушения, необходимо обратить внимание на ряд моментов.

Во-первых, объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение только законодательства о рекламе.

Законодательство о рекламе состоит исключительно из федеральных законов. Поэтому несоблюдение положений иных правовых актов,
регулирующих отношения в области рекламы, повлечь административную ответственность по ст. 14.3 КоАП не может. Во-вторых, в данной статье под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины “ненадлежащая реклама“ и “контрреклама“ являются понятиями Закона “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ и, как следует из содержания ст. 2 названного Закона, не являются обозначениями нарушения правил размещения рекламы.

Иные нарушения законодательства о рекламе (помимо ненадлежащей рекламы и отказа от контррекламы) повлечь административную ответственность на основании ст. 14.3 КоАП не могут.

Кроме того, ЗАО “Стройкомплекс“ не отрицает факта установления рекламного щита с нарушением нормативных актов органов местного самоуправления, а именно без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования, необходимость которого предусмотрена п. 4.12 “Правил содержания территории Ангарского муниципального образования“, утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования N 184-30Д(4) от 10.11.2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отмене постановления от 14.10.2004 N 1752 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 по делу N А19-27836/04-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

П.И.БУЯНОВЕР