Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2005 по делу N А19-19795/04-5 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель не может быть признан недобросовестным налогоплательщиком, а его право на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от достоверности или недостоверности указанного поставщиком в счетах-фактурах адреса грузоотправителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 февраля 2005 г. Дело N А19-19795/04-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “СойлиГрупп“: юрисконсульта Банщикова В.В. (доверенность от 09.01.2004),

от ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска: специалиста Паленной К.А. (доверенность от 11.01.2005 N 05-34/5-20), инспектора Горбуновой Е.В. (доверенность от 08.02.2005 N 05-34/11-1431),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2004 по делу N А19-19795/04-5 по заявлению ООО “СойлиГрупп“ к ИМНС Российской Федерации по
Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Шульгой Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “СойлиГрупп“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/131 от 24.06.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 85860 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/131 от 24.06.2004 на основании ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО “СойлиГрупп“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 ООО “СойлиГрупп“ представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска принято решение от 24.06.2004 N 07-27/131, которым налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 712413 руб.; признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 36310 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 85860 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в
сумме 85860 руб. послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что поставщиком товара (лес-пиловочник) является ОАО “Артель старателей “Рассвет“, расположенное в г. Бодайбо. Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “СойлиГрупп“, грузоотправителем является ООО “Транслес“ (Нижнеилимский район, п. Н.Игирма, ул. Дружбы, 26). При этом налогоплательщиком товаротранспортные документы (ТТН, ж/д накладные), подтверждающие фактическую отправку товара из г. Бодайбо в п. Н.Игирма по этим счетам-фактурам, не представлены.

Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование ООО “СойлиГрупп“ о предоставлении документов N 07-38/81 от 27.05.2004, в котором у общества истребованы наряду с прочими документами товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое движение (передачу) леса-пиловочника из г. Бодайбо в п. Н.Игирма. По сроку, указанному в требовании, и на дату окончания камеральной проверки товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено (ответ ИМНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области от 19.01.2004 N 06-16/544-90), что ООО “Транслес“ (грузоотправитель товара) с сентября 2003 г. не состоит на налоговом учете.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “СойлиГрупп“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 85860 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 85860 руб., предъявленная ООО “Сойли-Групп“ его поставщиком - ОАО “Артель старателей “Рассвет“, заявлена налогоплательщиком к вычету правомерно и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме.

Налоговый орган считает выводы
суда первой инстанции необоснованными, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы (накладные), подтверждающие фактическую перевозку товара от поставщика - ОАО “Артель старателей “Рассвет“ к грузоотправителю - ООО “Транслес“, а также от грузоотправителя - ООО “Транслес“ к покупателю - ООО “СойлиГрупп“, а следовательно, и фактическое принятие на учет товаров. Данные обстоятельства в силу положений пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 85860 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.

Из материалов дела следует, что сумма НДС в размере 85860 руб. была принята налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам N 123-1, 123-2 от 28.10.2003, N 124-1 от 30.10.2003, N 127-1, 127-2 от 31.10.2003, выставленным налогоплательщику поставщиком - ОАО “Артель старателей “Рассвет“.

Из указанных выше счетов-фактур следует, что ООО “СойлиГрупп“ приобрело у ОАО “Артель старателей “Рассвет“ лес-пиловочник на общую сумму 515158,80 руб., в т.ч. НДС в размере 85860 руб., для дальнейшей реализации товара на экспорт.

Реализация купленного леса на экспорт осуществлялась ООО “СойлиГрупп“ (комитент) по договору комиссии N 46692078/03/19 от 06.12.2002, заключенному с ЗАО “Сибэкспортлес“ (комиссионер), в дальнейшем преобразованным в ООО “Совместное предприятие “Сибэкспортлес-Тайрику“.

Пункт 1.1 указанного договора гласит: “В соответствии с условиями договора комиссионер (ЗАО “Сибэкспортлес“) обязуется по поручению комитента (ООО “СойлиГрупп“) за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контрактам, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 2.8, 3.1 отгрузка лесопродукции на экспорт производилась комиссионером, в том числе и через порты Дальнего Востока.

Приложением N 1 договора были определены отгрузочные реквизиты, количество и график поставки леса на 2003 год.

Приобретенный ООО “СойлиГрупп“ У ОАО “Артель старателей “Рассвет“ лес на основании договора комиссии был в ноябре 2003 г. реализован комиссионером (ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“) компании “Юнайтед Эйзиан Трейдинг Лимитед“, с которой у ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“ имелся действующий до 31.03.2004 контракт на поставку лесопродукции N SEL-UATL-030/2002-2004.

При этом перевозка леса осуществлялась в два этапа: лес перевозился по железной дороге от станции Игирма ВСЖД до станции Рыбники ДВЖД, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке с отметками станции Игирма ВСЖД, спецификациями, отчетами комиссионера, письмом
ООО “СойлиГрупп“ N 117/08 от 27.08.2003 и ответным письмом ОАО “Артель старателей “Рассвет“ N 149 от 29 августа 2003 г., сводными ведомостями отгрузки ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“.

На станции Игирма отправку леса по железной дороге осуществлял указанный в счетах-фактурах грузоотправитель - ООО “Транслес“.

На станции Рыбники груз получал и выгружал из вагонов грузополучатель - ЗАО “Порт Восточные ворота - Приморский завод“, осуществляющий на основании заключенного с ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“ (ЗАО “Сибэкспортлес“) договора N Л-001/2003 о приеме, переработке и отправке леса круглого пиловочника на экспорт от 01.01.2003 прием, разгрузку и погрузку на суда грузов, приходящих по железной дороге в адрес ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“ (ЗАО “Сибэкспортлес“), являющегося комиссионером по вышеназванному договору комиссии с ООО “СойлиГрупп“.

После этого лес был погружен грузополучателем на морские суда и направлен в Японию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой Находкинской таможни “Выпуск разрешен“, прилагаемыми к ним поручениями на отгрузку экспортируемого груза с приложениями с указанием порта разгрузки и отметкой Находкинской таможни “Погрузка разрешена“, коносаментами с указаниями портов погрузки и разгрузки, уведомлениями об отгрузке N 755-УВ и N 765-УВ, инвойсами (счетами) N 341/30, 345/30 и сводными ведомостями отгрузки ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“.

Таким образом, фактическое движение леса документально подтверждено указанными заявителем документами, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что непредставление ООО “СойлиГрупп“ товаротранспортных или железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товара от поставщика к грузоотправителю (из г. Бодайбо в п. Новая Игирма), является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, не может быть принят судом во внимание как не соответствующий положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из
счетов-фактур N 123-1, 123-2 от 28.10.2003, N 124-1 от 30.10.2003, N 127-1, 127-2 от 31.10.2003, выставленных поставщиком - ОАО “Артель старателей “Рассвет“ и представленных ООО “СойлиГрупп“ в налоговый орган для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, следует, что поставщиком является ОАО “Артель старателей “Рассвет“, грузоотправителем - ООО “Транслес“, покупателем - ООО “СойлиГрупп“, грузополучателем - ЗАО “Порт Восточные Ворота - Приморский завод“ для ЗАО “Сибэкспортлес“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ООО “СойлиГрупп“ (налогоплательщика-покупателя) отсутствовала обязанность по проверке движения товара от поставщика к грузоотправителю и право требовать от поставщика какие-либо документы, подтверждающие движение товара от поставщика к грузоотправителю.

ООО “СойлиГрупп“ не является стороной договорных отношений на поставку товара между ОАО “Артель старателей “Рассвет“ и ООО “Транслес“ и не имеет возможность установить, каким образом лес перевозился от поставщика к грузоотправителю, имела ли место данная перевозка вообще либо ОАО “Артель старателей “Рассвет“ приобрело лес непосредственно в Н.Игирме.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО “СойлиГрупп“ не получало груз на ст. Игирма ВСЖД - груз получало ООО “Транслес“.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком (ОАО “Артель старателей “Рассвет“), квитанции о приеме груза, отчеты комиссионера свидетельствуют о том, что передача товара производилась не покупателю, а указанному покупателем грузополучателю - ЗАО “Порт Восточные ворота - Приморский завод“, при этом груз принимался грузополучателем не в п. Новая Игирма или на ст. Игирма ВСЖД, а на ст. Рыбники Дальневосточной железной дороги в Приморском крае.

После получения груза ЗАО “Порт Восточные Ворота - Приморский завод“ сообщало о поступлении леса ООО “СП “Сибэкспортлес-Тайрику“ (ЗАО “Сибэкспортлес“), которое проверяло количество и состояние прибывшего леса, после чего извещало о
его поступлении покупателя (ООО “СойлиГрупп“). ООО “СойлиГрупп“ непосредственно груз не получало, следовательно, физической передачи груза покупателю не было, т.к. груз отгружался напрямую грузополучателю.

Кроме того, налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией в налоговый орган был представлен договор N 031/06-Л от 05.01.2003, заключенный между ОАО “Артель старателей “Рассвет“ и ООО “СойлиГрупп“, о купле-продаже леса; из п. 2.2 договора следует, что передача товара покупателю производится в железнодорожном транспорте на ст. Игирма ВСЖД, код станции - 92610.

Однако стороны, формулируя в договоре данное условие, не имели в виду, что груз будет фактически передан ООО “СойлиГрупп“ на станции Игирма ВСЖД, а ставили своей целью в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ установить момент и место исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку лес был сдан перевозчику - железной дороге на станции Игирма ВСЖД, именно этот момент (место) стороны и указали в договоре как момент (место) передачи груза покупателю.

Точно так же, сообщая налоговому органу о месте передачи товара покупателю, ООО “СойлиГрупп“ имело в виду место, где груз юридически будет считаться переданным покупателю, сделав при этом ссылку на п. 2.2 договора N 031/06-Л.

Кроме того, основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура. В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ОАО “Артель старателей
“Рассвет“ (поставщиком), необходимые сведения о грузоотправителе и грузополучателе указаны правильно. При этом у налогового органа имелись и иные документы, в частности квитанции о приеме груза, из которых можно было сделать достоверный вывод о том, что на ст. Игирма ВСЖД груз получало от поставщика и отправляло в Приморский край ООО “Транслес“, а не ООО “СойлиГрупп“.

Кроме того, фактическая передача груза ООО “СойлиГрупп“ на ст. Игирма ВСЖД для дальнейшей отправки в Приморский край невозможна, поскольку ООО “СойлиГрупп“ в отличие от ООО “Транслес“ не имеет необходимого в этом случае договора с ВСЖД, не зарегистрировано на железной дороге в качестве заказчика на перевозку грузов, не имеет счета-справки в ДЦТО, необходимого для расчетов с железной дорогой за оказанные услуги.

В свою очередь ООО “Транслес“ имеет договор с ФГУП “ВСЖД“ на организацию перевозок грузов N 6300/795-03, согласно п. 2.2 которого ВСЖД осуществляет по заявкам ООО “Транслес“ прием грузов к перевозке на станции Игирма, зарегистрировано на железной дороге (присвоен код N 5226), ему открыт счет-справка в ДЦТО, через который ООО “Транслес“ оплачивает услуги железной дороги.

Довод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в размере 85860 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, поскольку ООО “Транслес“ (грузоотправитель товара, указанного в названных счетах-фактурах) с сентября 2003 г. не состоит на налоговом учете, не основан на законе.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на
праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от фактической уплаты налога поставщиками налогоплательщика.

Факт поставки товара и оплата обществом своему поставщику - ОАО “Артель старателей “Рассвет“ подтверждается материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении из бюджета суммы налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика - ООО “СойлиГрупп“ не может быть принят судом во внимание, поскольку указание на недобросовестность налогоплательщика при отсутствии каких-либо доказательств со стороны налогового органа также не может быть положено в основу отказа в применении вычета по НДС в силу следующих обстоятельств.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 неперечисление поставщиком товаров налога в бюджет может служить основанием для отказа в представлении налоговых вычетов при установлении причинно-следственной связи между действиями поставщика и требованием налогоплательщика о возмещении НДС.

В рассматриваемом деле доказательства недобросовестности налогоплательщика отсутствуют. Представленные документы опровергают возможность фиктивности сделки: сторонами заключен договор, факт выполнения работ (услуг) подтвержден, оплата за товар произведена.

Понятие добросовестного налогоплательщика было определено исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О. В соответствии с данной позицией под добросовестными налогоплательщиками понимаются лица, не использующие пробелы налогового законодательства в целях уклонения от уплаты налогов.

При этом Конституционный Суд РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщика по уплате налогов, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о недостоверности указанных в счетах-фактурах N 123-1, 123-2 от 28.10.2003, N 124-1 от 30.10.2003, N 127-1, 127-2 от 31.10.2003, выставленных ОАО “Артель старателей “Рассвет“, сведений о грузоотправителе является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент выставления указанных счетов-фактур ООО “Транслес“ имело почтовый адрес: Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, 26.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленные счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ должен указываться почтовый адрес грузоотправителя.

Действующее законодательство не содержит запрета налогоплательщику-организации иметь наряду с почтовым адресом, соответствующим указанному в учредительных документах юридическому адресу, иной почтовый адрес, в том числе и несколько почтовых адресов, соответствующих местам осуществления налогоплательщиком своей производственно-хозяйственной деятельности.

На день выставления спорных счетов-фактур ООО “Транслес“ указало в них почтовый адрес: Нижнеилимский район, п. Н.Игирма, ул. Дружбы, 26.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что данный адрес по строке “адрес отправителя“ был указан в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку с грузами, кроме наливных, по форме ГУ 29У-ВЦ от 28.10.2004 - 31.10.2004, выданных грузоотправителю (ООО “Транслес“) на станции Игирма ВСЖД, о чем имеются соответствующие отметки ст. Игирма ВСЖД на данных квитанциях.

Форма квитанции ГУ 29У-ВЦ утверждена Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39). В соответствии с образцом квитанции ГУ 29У-ВЦ, содержащимся в приложениях к указанным Правилам, в следующей под наименованием отправителя груза строке указывается именно почтовый адрес отправителя.

В соответствии с п. 1.3 Правил квитанция о приеме груза представляет собой лист 4 транспортной железнодорожной накладной, выдаваемый грузоотправителю. Одновременно существует лист 1 транспортной железнодорожной накладной - оригинал накладной, который выдается перевозчиком грузополучателю. ООО “СойлиГрупп“ дополнительно запросило у получателя леса-пиловочника копии накладных (лист 1) от 28.10.2004 - 31.10.2004, которые имеются в материалах дела.

Исследовав копии накладных, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных накладных почтовый адрес ООО “Транслес“ соответствует требованиям п. 2.9 названных Правил, поскольку совпадает с адресом, указанным в квитанциях о приеме груза.

Тот факт, что ООО “Транслес“ могло иметь почтовый адрес в п. Новая Игирма подтверждается также тем, что в августе - октябре 2003 г. ООО “Транслес“ на основании договора о предоставлении услуг от 1 января 2003 г., заключенного с ОАО “Артель старателей “Рассвет“ (копия прилагается), оказывало в п. Новая Игирма ОАО “Артель старателей “Рассвет“ (поставщику указанного в счетах-фактурах товара) услуги по загрузке в ж/д вагоны и отправке леса-пиловочника на железнодорожном тупике на ст. Игирма ВСЖД, таким образом, это свидетельствует о том, что ООО “Транслес“ осуществляло реальную хозяйственную деятельность в п. Н.Игирма, что подтверждается квитанциями о приеме груза, которые доказывают, что ООО “Транслес“ в августе - октябре 2003 г. действительно отправляло со ст. Игирма ВСЖД лес-пиловочник.

Названный факт подтверждается и договором между ООО “Транслес“ и ФГУП “ВСЖД“ на организацию перевозок грузов N 6300/795-03, согласно которому ВСЖД осуществляет по заявкам ООО “Транслес“ прием грузов к перевозке на станции Игирма. В этих целях ООО “Транслес“ зарегистрировано на железной дороге (ему присвоен код N 5226, указанный в квитанциях о приеме груза), также ему открыта счет-справка в ДЦТО, через который ООО “Транслес“ оплачивает услуги ВСЖД.

Кроме того, если бы в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Артель старателей “Рассвет“, был действительно указан недостоверный адрес грузоотправителя, то в данном случае это обстоятельство не могло бы послужить основанием для отказа ООО “СойлиГрупп“ в возмещении налога, уплаченного поставщику, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ “счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой“.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрены реквизиты, которые в обязательном порядке должны содержаться в счете-фактуре. Подпункт 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве реквизитов счета-фактуры наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Исходя из системного толкования нормы, содержащейся в первом предложении п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с нормами, содержащимися в п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, под нарушением установленного порядка составления и выставления счетов-фактур в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие в счете-фактуре какого-либо из предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса реквизитов.

Налоговый кодекс не устанавливает в какой-либо конкретной норме обязанность налогоплательщика проверять наличие в счете-фактуре, выставленном поставщиком, всех необходимых реквизитов, их достоверность.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из этого на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности всех сведений, указанных поставщиком в своих счетах-фактурах.

Соответственно, наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

При этом из материалов дела следует, что ООО “Транслес“ неоднократно выступало грузоотправителем леса-пиловочника, приобретаемого ООО “СойлиГрупп“ у ОАО “Артель старателей “Рассвет“, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке за период с 13 августа по 25 октября 2003 г. и счетами-фактурами за период с 13 августа по 25 октября 2003 г. Причем адрес грузоотправителя - ООО “Транслес“ во всех документах (в том числе в счетах-фактурах и квитанциях о приеме груза к перевозке за сентябрь - октябрь 2003 г.) был указан следующий: Нижнеилимский р-н, п. Н.Игирма, ул. Дружбы, 26. Такой же адрес указан и в названных выше договорах, заключенных между ОАО “Артель старателей “Рассвет“ и ООО “Транслес“, ФГУП “ВСЖД“ и ООО “Транслес“, а также в представленных ООО “Транслес“ своему контрагенту - ОАО “Артель старателей “Рассвет“ и ООО “СойлиГрупп“ копиях свидетельства о постановке на налоговый учет.

Кроме того, по счетам-фактурам, выставленным за период с 13 августа по 25 октября 2003 г. и представленным в налоговый орган обществом вместе с налоговой декларацией за январь 2004 г., сумма НДС, уплаченного поставщикам, была ООО “СойлиГрупп“ полностью возмещена, несмотря на то, что среди этих счетов-фактур были счета-фактуры, в том числе и за октябрь 2003 г., в которых был указан адрес грузоотправителя, аналогичный адресу, указанному в счетах-фактурах N 123-1, 123-2 от 28.10.2003, N 124-1 от 30.10.2003, N 127-1, 127-2 от 31.10.2003.

На основании вышеизложенного заявитель в данном случае не может быть признан недобросовестным налогоплательщиком, а его право на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от достоверности или недостоверности указанного поставщиком в счетах-фактурах адреса грузоотправителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, решение налогового органа N 07-27/131 от 24.06.2004 в части отказа в возмещении НДС в размере 85860 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Артель старателей “Рассвет“, судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.11.2004, следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2004 по делу N А19-19795/04-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО