Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2005 по делу N А19-6629/04-40 Судебный акт о признании незаконным решения налогового органа изменен в части взыскания штрафа и пени по НДС оставлен без изменения, поскольку представленный в материалы дела расчет по указанным санкциям доказывает факт правомерности их начисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 января 2005 г. Дело N А19-6629/04-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Взяткина Д.В., доверенность от 15.03.2004 N 3603,

от ответчика: Пушкарева М.В. - инспектора, доверенность от 24.01.2005 N 04-13/337, Кан О.Н. - заместителя начальника отдела, доверенность от 24.01.2005 N 04-13/338, Бурковой А.М. - инспектора, доверенность от 24.01.2005 N 04-13/339, Андреевой О.С. - специалиста, доверенность от 31.12.2004 N 04-13/6830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2004 по делу N А19-6629/04-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в части, недействительными требований налогового органа N 08-26.5/10, 08-26.5/11 от 02.04.2004 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (ОАО “Иркутскэнерго“, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в части и признании недействительными требований налогового органа N 08-26.5/11 и 08-26.5/10 от 02.04.2004 в части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 незаконным в части: п. 1.2 в размере 787422 рублей, в том числе 49105 рублей - по плате за пользование водными объектами, 349035 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 389282 рубля - по налогу на прибыль; п. 1.3 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по месту нахождения структурных подразделений, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в размере 605705 рублей; п. 1.4 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате
занижения налога на доходы физических лиц в размере 8320 рублей, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 1664 рубля; п. 1.5 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль (налога с доходов иностранных юридических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 545787 рублей; п. 1.6 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 178899 рублей, подпункт “б“ п. 2.2 в части налога на доходы с физических лиц в размере 7727946 рублей, единого социального налога в размере 108111 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 70467 рублей, в Фонд социального страхования - 19864 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 993 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16787 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страховая часть - 983 рубля, накопительная часть - 179 рублей; платежей за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 245523 рублей, налога на прибыль в размере 1946409 рублей, налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2728931 рубля; подпункта “в“ п. 2.2 - взыскания пени в части по налогу на доходы физических лиц в размере 1057962 рублей, по налогу на прибыль в размере 5438053 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 33979 рублей 36 копеек, по налогу на добавленную стоимость по
налоговым агентам в размере 34968 рублей 14 копеек, по единому социальному налогу в размере 37662 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 26216 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в размере 5360 рублей, в ТФОМС в размере 5825 рублей, в ФФОМС в размере 261 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6209 рублей, в том числе страховая часть в сумме 5728 рублей, накопительная часть в сумме 481 рубля, по плате за пользование водными объектами в сумме 481 рубля, по плате за пользование водными объектами в сумме 72996 рублей, по налогу с доходов иностранных юридических лиц в размере 1255697 рублей; п. 2.4 - уменьшить убыток за 2002 год на 430429031 рубль; признать недействительным требование налогового органа N 08-26.5/10 от 02.04.2004 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 33979 рублей 36 копеек, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) на сумму 34968 рублей 14 копеек, взыскания налога на прибыль в сумме 1946409 рублей, а также пени в размере 5438 рублей, взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 2728931 рубля, а также пени в размере 1255697 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 245523 рублей, а также пени в размере 72996 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей, а также пени в размере 1057962 рублей, взыскания страховых взносов в ПФ РФ в размере 1162 рублей, пени - 6209 рублей, в том числе страховая часть - 983 рублей и пени - 5728 рублей, накопительная часть - 179
рублей и пени - 481 рубля, взыскания страховых взносов в ФСС в размере 19864 рублей, пени - 5360 рублей, взыскания страховых взносов в ФОМС, в том числе ФФОМС в размере 993 рублей и пени - 261 рубля, ТФОМС в размере 16787 рублей и пени - 5825 рублей, всего - 17780 рублей и пени - 6086 рублей, взыскания единого социального налога в федеральный бюджет в размере 70467 рублей, а также пени в размере 26216 рублей, признать недействительным требование налогового органа N 08-26.5/11 от 02.04.2004 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 389282 рублей, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 349035 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 178899 рублей, взыскания штрафа по платежам за пользование водным объектом в размере 49105 рублей, взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 607369 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Иркутскэнерго“ с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым
органом с 19.06.2003 по 01.03.2004 была проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО “Иркутскэнерго“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт N 04-24.1/6 от 04.03.2004.

На основании акта налоговым органом было принято решение N 08-24.2/5 от 02.04.2004 о привлечении ОАО “Иркутскэнерго“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций и расчетов в налоговые органы в виде штрафа в размере 33581 руб., статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налогов в виде штрафа в размере 999554 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налогов в виде штрафа в размере 2391186 руб., а также статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 491400 руб.

ОАО “Иркутскэнерго“ предложено уплатить в срок, указанный в требованиях от 02.04.2004 N 08-26.5/10 и N 08-26.5/11, налогов, сборов, платежей в бюджет и государственные бюджетные фонды на общую сумму 16948143 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9676813 руб. и налоговых санкций, а также выставлены требования об уплате указанных сумм.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-24.2/5 от 02.04.2004 и требований N 08-26.5/10 об уплате налога и пени по состоянию на 02.04.2004 и N 08-26.5/11
об уплате налоговой санкции в части:

- пункта 1.2 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 750034 руб., в том числе 49105 руб. по плате за пользование водными объектами, 311647 руб. по налогу на добавленную стоимость, 389282 руб. по налогу на прибыль;

- пункта 1.3 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по месту нахождения структурных подразделений, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, - 1545589 руб.;

- пункта 1.4 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате занижения налога на доходы физических лиц в размере 8320 руб., в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 1664 руб. (8320 руб. x 20%);

- пункта 1.5 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль (налога с доходов иностранных юридических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 545787 руб.;

- пункта 1.6 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 178900 руб.;

- подпункта
“б“ пункта 2.2 в части: налога на доходы физических лиц в размере 7727946 руб., единого социального налога в размере 108111 руб., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет - 70467 руб., в Фонд социального страхования - 19864 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 993 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16787 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страховая часть - 983 руб., накопительная часть - 179 руб., платежей за пользование водными объектами в сумме 245523 руб., налога на прибыль в размере 1946409 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2728931 руб., НДС в сумме 2465244 руб., НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 1490734 руб.;

- подпункта “в“ пункта 2.2 - взыскания пени в части: по налогу на доходы физических лиц в размере 1057962 руб., по налогу на прибыль в размере 5438053 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2465244 руб., по НДС, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 1490734 руб., по ЕСН в размере 37662 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26216 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 5360 руб., в ТФОМС в размере 5825 руб., в ФФОМС в размере 261 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6209 руб., в том числе страховая часть в сумме 5728 руб., накопительная часть в сумме 401 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 72996 руб., по налогу с доходов иностранных юридических лиц в размере 1255697 руб.;

- пункта - 2.4 уменьшить убыток за 2002 год на 430429031 руб.

В
судебное заседание представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 25.11.2004, в котором сказано, что МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО признает уплаченными на дату вынесения решения N 08-24.2/5 от 02.04.2004 сумму налога на доходы физических лиц в размере 7727946 руб., сумму ЕСН в размере 109284 руб., а также пени по ЕСН в размере 38188 руб.

В свою очередь, ОАО “Иркутскэнерго“ отказывается от исковых требований в части признания незаконным подпункта “б“ пункта 2.2 решения от 02.04.2004 N 08-24.2/5 в части налога на доходы физических лиц в размере 7727946 руб., а также единого социального налога в размере 109273 руб., в части признания незаконным подпункта “в“ пункта 2.2 решения от 02.04.2004 N 08-24.2/5 в части взыскания пени по ЕСН в размере 38188 руб., в части признания незаконными в требовании N 08-26.5/10 от 02.04.2004 пункта 10 в отношении взыскания налога на доходы физических лиц в размере 7727946 руб., пункта 11 в отношении взыскания страховых взносов в ПФ РФ, в том числе страховая часть - 983 руб. и пени - 452 руб., накопительная часть - 179 руб. и пени - 74 руб., пункта 12 в отношении взыскания страховых взносов в Фонд соц. страх. в размере 19864 руб. и пени - 5360 руб., пункта 13 в отношении взыскания страховых взносов в ФОМС, в том числе: ФФОМС в размере 993 руб. и пени - 261 руб., ТФОМС в размере 16787 руб. и пени - 5825 руб., пункта 14 в отношении взыскания ЕСН в федеральный бюджет в размере 70467 руб., а также пени в размере 26216
руб.

В соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, а в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части - прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции в отношении неправомерного начисления пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1057962 руб. (подпункт “в“ п. 2.2 решения N 08-24.2/5 от 02.04.2004), а также налоговых санкций на общую сумму 607369 руб. (п. 1.3 и п. 1.4 решения N 08-24.2/5 от 02.04.2004) является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался у работников общества, но уплата в бюджет данных сумм производилась с нарушением положений статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем по г. Иркутску за проверяемый период возникла переплата налога на доходы физических лиц. Из представленных расчетов и приложений 1-1, 1-2, 1-3 решения N 08-14.2/5 от 02.04.2004 усматривается, что пени и штрафные санкции начислялись без учета возникшей переплаты на дату 07.12.2001.

Таким образом, при наличии переплаты по месту регистрации ОАО “Иркутскэнерго“ (г. Иркутск) по указанному налогу у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пени в размере 106014 руб., а также пени в размере 2970,44 руб. и штрафа в размере 1664 руб.

Кроме того, при начислении пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения структурных подразделений общества налоговым органом не учитывались положения ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Инструкции “О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации“, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 14.12.1999, Закона Иркутской области “Об областном бюджете на 2004 год“ от 24.12.2003 N 74-оз. В ходе судебного заседания представителями налогового органа подтверждено вышесказанное. Следовательно, неправомерно начислены пени в размере 948977,9 руб., а также неправомерно начислены налоговые санкции в размере 605705 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1057962 руб. и штрафных санкций на общую сумму 607369 руб. законно и обоснованно.

В отношении доначисления обществу налоговым органом в решении N 08-24.2/5 от 02.04.2004 налога и пени по плате за пользование водными объектами суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ определено несколько объектов платы за пользование водными объектами, в том числе объем воды, забранной из водного объекта, объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водными объектами без забора воды, объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.

Платежная база для ОАО “Иркутскэнерго“ определяется как объем электроэнергии, произведенной при пользовании водными объектами, что подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа, что п. 2 ст. 2 Федерального закона N 71-ФЗ устанавливается дополнительный (специфический) объект налогообложения.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ от 06.05.1998 N 71-ФЗ регламентирует случаи, когда объект платы за пользование водными объектами отсутствует. В данном случае не имеет отношения к определению объекта платы за пользование водными объектами в целях удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде.

Правомерно сделан вывод, что система технического водоснабжения является неотъемлемой частью гидроагрегата, используется исключительно на нужды ГЭС, связанные с производством электроэнергии, а утверждение лимитов и наличие лицензий у общества не является основанием для определения объекта платы за пользование водными объектами, а лишь служит способом контроля со стороны Комитета природных ресурсов за объектами используемой воды.

Положения статей 85, 92, 123, 137, 139 Водного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции ГНС РФ N 46 от 12.08.1998 говорят о правильном выводе суда первой инстанции - общество в соответствии с нормами закона уплачивало в бюджет суммы платы за пользование водным объектом исходя из объема произведенной электроэнергии.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в части подпункта “б“ пункта 2.2 о плате за пользование водными объектами в размере 245523 руб., в части подпункта “в“ пункта 2.2 в части пени за несвоевременную уплату за пользование водными объектами в размере 72996 руб., в части пункта 1.2 о штрафе по плате за пользование водными объектами в размере 49105 руб. являются законными и обоснованными, т.е. подлежащими удовлетворению.

В отношении признания незаконным начисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость как налогоплательщику, пени в размере 33979,36 руб. и штрафа в размере 349035 руб., а также начисления обществу как налоговому агенту пени в размере 34968,14 руб. решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2004 подлежит отмене на основании следующего.

В судебное заседание представителями налогового органа представлен расчет пени по НДС с учетом переплаты на сумму 7814236 руб., которая образовалась за декабрь 2001 года, на основании которого обществу как налогоплательщику необходимо заплатить пени по НДС в размере 83248 руб. (по решению налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 подлежало уплате 93248 руб.). Представитель ОАО “Иркутскэнерго“ в ходе судебного заседания согласился с правомерностью начисления обществу как налогоплательщику пени по НДС в размере 83248 руб. и как налоговому агенту пени по НДС в размере 42674 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания рассмотрен сравнительный анализ расчета штрафа по НДС, представленный налоговым органом. Принимая во внимание данные, указанные в решении налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004, а также расчет штрафа по НДС, представленный обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу правомерно начислен штраф по НДС как налогоплательщику в размере 212003 руб. а также штраф как налоговому агенту в размере 119247 руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании вышеизложенного следует признать незаконным п. 1.2 решения налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 281048 руб., подпункт “в“ в части начисления пени по НДС как налогоплательщику в размере 10498 руб.

В части признания незаконным подпункта “в“ в части начисления пени по НДС как налоговому агенту в размере 34968,14 руб. ОАО “Иркутскэнерго“ отказать.

В отношении признания незаконным п. 2.4 решения налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 по вопросу правомерности отражения убытков в целях налогообложения суд апелляционной инстанции считает, что договора цессии имеют консенсуальный характер, поэтому вывод суда, что договор считается заключенным исключительно после передачи прав требования, а также оплаты по данному договору, является неверным.

Вместе с тем действительно Положения по бухгалтерскому учету, утверждаемые Приказами Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган в рамках проверки, не являются нормативными актами налогового законодательства и, следовательно, не могут служить определением базы по налогу на прибыль за налоговый период.

Налогоплательщик документально доказал, что договора цессии, а именно договор с ООО “МегаСбыт“ от 28.12.2001 и договор цессии с ООО “Суал-Руда“ исполнялись в 1-м полугодии 2002 года, т.е. во время действия положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В первом случае - наличие регистрации договора 21.01.2002 за N 13780, акт сверки взаиморасчетов, подписанный с должником 09.01.2002, протокол заседания Совета директоров ОАО “Иркутскэнерго“ от 10.01.2002, оплата по договору 29.01.2002. Во втором случае - дополнительное соглашение от 10.04.2002, в котором изменялись существенные условия договора, уведомление об уступке от 13.08.2002 N 4686, оплата по данному договору с 30.04.2002.

При изложенных обстоятельствах общество в соответствии с Положением об учетной политике правомерно отразило убыток в 1-м полугодии 2002 года по договору с ООО “МегаСбыт“ в размере 130759998 руб., а также по договору с ООО “Суал-Руда“ в размере 28589014 руб.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - по указанной продаваемой задолженности общество не отразило в бухгалтерской отчетности предоставление работ (услуг), что послужило причиной возникновения дебиторской задолженности.

Также налоговый орган неправомерно не принял убыток общества в 2002 году в размере 271080019,12 рубля, полученный при заключении договора цессии с ЗАО “СибЦветМет“ 15.04.2002, так как не представил доказательств в рамках налоговой проверки. А также в судебном заседании об отсутствии задолженности в размере 271080019,12 рубля.

Вместе с тем в материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие наличие задолженности за потребленную тепло- и электроэнергию на момент подписания договора цессии.

На основании изложенного суд соглашается с правомерностью начисления налогоплательщиком убытка в 2002 году в размере 430429031 руб.

Кроме того, утверждение налогового органа о недоказанности переплаты налога на прибыль за 2001 год в размере 13361600 рублей не соответствует установленным судом первой инстанции на основе представленных документов фактам.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 42), если у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в данном периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Противоречит положениям статей 75, 285 Налогового кодекса Российской Федерации начисление налоговым органом пени в размере 4736522 рублей в течение одного налогового периода (с 29.07.2002 по 28.10.2002), так как по результатам деятельности налогоплательщика за 2002 год налог на прибыль составил 0 рублей, т.е. предприятие имеет убыток за налоговый период. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания начисления пени при отсутствии начислений по налогу за один и тот же налоговый период.

Вывод суда в части неправомерного доначисления налога на прибыль, пени, а также штрафных санкций основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.07.2004 в части признания незаконным решения N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1946409 рублей, пени в размере 5438053 рублей, а также штрафных санкций в размере 389282 рублей.

В части признания незаконным решения налогового органа N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в отношении доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц, пени по данному налогу, а также штрафных санкций суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Положения Закона Российской Федерации N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что общество не имело обязанности по уплате налога на прибыль за иностранные организации, указанные в решении налогового органа, за 2001 и 2002 годы.

Необходимо отметить, что в основу решения налогового органа о доначислении налога не может быть поставлено исключительно самостоятельное понимание закона налоговым органом, в данном случае подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы подзаконных актов не могут противоречить нормам налогового законодательства, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, при принятии решения в части взыскания с общества - налогового агента налога, а также пени налоговым органом не учитывались положения статей 8, 24, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило неправомерному доначислению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования - признал незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 545787 рублей, в части взыскания налога в размере 2728931 рубля, в части взыскания пени в размере 1255697 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 по делу N А19-6629/04-40 изменить.

Признать решение Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-24.2/5 от 02.04.2004 незаконным в части:

- п. 1.2 - привлечения ОАО “Иркутскэнерго“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 281048 рублей, подпункта “в“ п. 2.2 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10498 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-26.5/10 от 02.04.2004 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10498 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-26.5/11 от 02.04.2004 в части уплаты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 281048 рублей.

В части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-26.5/10 от 02.04.2004 в отношении взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 34968,14 рубля отказать.

В части признания подпункта “в“ п. 2.2 решения налогового органа незаконным по налогу на добавленную стоимость по налоговым агентам в размере 34968,14 рублей отказать.

Производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-24.2/5 от 02.04.2004:

- подпункт “б“ п. 2.2 - в части неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей, единого социального налога в размере 109284 рублей, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в размере 70467 рублей, в Фонд социального страхования в разм“ре 19864 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 993 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16787 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страховая часть - 983 рубля, накопительная часть - 179 рублей;

- подпункт “в“ п. 2.2 - пени по единому социальному налогу в размере 38188 рублей, зачисляемому: в федеральный бюджет в размере 26216 рублей, в ФСС в размере 5360 рублей, в ТФОМС в размере 5825 рублей, в ФФОМС в размере 261 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 526 рублей, в том числе: страховая часть в сумме 452 рублей, накопительная часть в сумме 74 рублей, прекратить.

Производство по делу в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-26.5/10 от 02.04.2004 в отношении взыскания налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей, страховых взносов в ПФ РФ, в том числе страховая часть - 983 рубля и пени - 452 рублей, накопительная часть - 179 рублей и пени - 74 рубля, страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 19864 рублей и пени - 5360 руб., страховые взносы в ФОМС в размере 17780 руб., в том числе: ФФОМС в размере 993 рублей, ТФОМС - 16787 рублей, пени по страховым взносам в ФОМС в размере 6086 рублей, в том числе: ФФОМС в размере 261 рубля, ФОМС в размере 5825 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в размере 70467 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 26216 рублей, прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО