Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2005 по делу N А19-21860/04-30 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС, штрафа и пеней, поскольку налогоплательщиком исполнены все требования налогового законодательства, предоставляющие ему право на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 января 2005 г. Дело N А19-21860/04-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Маслова В.Б. - заместителя генерального директора, доверенность от 18.10.2004 N 36,

от ответчика: Чагдуровой Е.А. - специалиста, доверенность от 14.01.2005 N 08-11, Мазитовой О.В. - инспектора, доверенность от 20.01.2005 N 08/792,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алюминий Сибири“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2004 по делу N А19-21860/04-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алюминий Сибири“ к Инспекции ФНС
Российской Федерации по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Алюминий Сибири“ (ООО “Алюминий Сибири“, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области (ИФНС РФ по Ленинскому округу, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налогового органа N 05-27/270дсп от 07.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Алюминий Сибири“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все представленные в налоговый орган счета-фактуры были заполнены налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Алюминий Сибири“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, уточняя заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части п. 2 - штрафа по НДС в сумме 676551 рубля, п. 3.1 “а“ - налога НДС в сумме 3382756 рублей, п. 3.1 “б“ - пени по НДС в сумме - 1519431 рубля 57 копеек, п. 3.2 - уменьшения НДС на сумму 678378 рублей.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит
изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Алюминий Сибири“ по вопросам своевременности представления в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.04.2001 по 31.12.2002; налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на содержание милиции, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.04.2001 по 31.12.2003; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого социального налога за период с 16.10.2001 по 31.12.2003; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26.10.2001 по 21.06.2004, по результатам которой налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 05-27/270дсп от 03.08.2004.

На основании акта налоговым органом было вынесено решение N 05-27/270дсп от 07.09.2004. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 676561 рубля, налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 106524 рублей.

Не согласившись с принятым актом, ООО “Алюминий Сибири“ обратилось с заявлением в суд о признании частично незаконным решения налогового органа в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доказан материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 настоящего Кодекса ООО “Алюминий Сибири“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 настоящего Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями, приведенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; а также счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры поставщиков ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“, ООО “Пальмир Трейд“, ЧП Черных свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные поставщики не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам, находятся в розыске, не отчитываются, не являются в налоговый орган.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 21.04.2004 по 21.06.2004 на основании решения руководителя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО “Алюминий Сибири“ по вопросам своевременности представления в инспекцию налоговых деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были предъявлены налогоплательщику требование N 05-52.1/156 от 31.05.2004 о представлении копий договоров на поставку товаров; товаросопроводительных документов (товаротранспортные, железнодорожные накладные и т.п.) по контрагентам: ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“ и требование N 05-52.1/172 от 08.06.2004 о представлении копий договоров на поставку товаров; товаросопроводительных документов (товаротранспортные, железнодорожные накладные и т.п.) по контрагентам: ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных. Данные требования истцом были исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, обязанность по представлению документов в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только с момента предъявления ему налоговым органом требования с обязательным указанием на
то, какие документы необходимо представить и в каком количестве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункты 5 и 7 статьи 23.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал факта предъявления ООО “Алюминий Сибири“ требования по представлению надлежащим образом заверенных копий счетов-фактур, накладных, товарных накладных, приходных ордеров по контрагентам: ООО “Форватр“, ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика не возникла обязанность, предусмотренная пунктами 5 и 7 статьи 23 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению вышеперечисленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были предъявлены требования к ООО “Алюминий Сибири“ о представлении товаросопроводительных документов, в том числе и счетов-фактур по контрагентам: ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“, ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных.

Проанализировав представленные ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска копии счетов-фактур ООО “Форватр“ N 1078, 1081, 1102, 1109, 1113, 1115, 1120, 1123, 1130, 1137, 1141, 1148, 1153, 1160, 1162, 1163, 1170, 1172, 1177, 1179, 1184, 1205, 1211, 1213, 1214, 1238, 1240, 1244, 1245, 1258, 1306, 1377, 1379, 1399, 1391, 1406, 1414, 1429, 1475, 1480, 1483, 1520, 1527, 1531, 1583, 1588, 1590, 1591, 1593; ООО “Трансмаксима“ N 69, 77; ООО “Вигора-М“ N 56, 58, 59, 79, 91, 94, 109, 117, 122, 123, 140; ООО “Пальмира Трейд“ N 76; ЧП Черных N 25, суд апелляционной инстанции находит, что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии счетов-фактур, выписанных ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“, ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его вывод основан на документах, которые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются в качестве доказательств. Представленные налоговым органом документы, в силу вышеуказанной статьи, не могут служить доказательствами по делу, так как на них отсутствует подпись должностного лица и дата их заверения, что противоречит требованиям пункта 3.26 “Унифицированной системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятой и введенной в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, предъявляемым к оформлению реквизитов документов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представители налогового органа не доказали, что представленные ими в материалы дела письменные доказательства (копии счетов-фактур) были получены у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из обстоятельств дела, об окончании выездной налоговой проверки ни бухгалтер истца, ни генеральный директор не были поставлены налоговым инспектором в известность. Об окончании выездной налоговой проверки истец узнал в день подписания акта выездной налоговой проверки 12.08.2004.

Таким образом, истец не имел фактической возможности дать какие-либо пояснения и представить налоговому
органу документы в подтверждение правильности исчисления и уплаты истцом налогов. Налоговый орган, таким образом, лишил налогоплательщика прав, предоставленных ему статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

После получения акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации истец в сроки, установленные данной статьей, представил в налоговый орган акт разногласий и копии счетов-фактур, выписанных ООО “Форватр“, N 1078, 1081, 1102, 1109, 1113, 1115, 1120, 1123, 1130, 1137, 1141, 1148, 1153, 1160, 1162, 1163, 1170, 1172, 1177, 1179, 1184, 1205, 1211, 1213, 1214, 1238, 1240, 1244, 1245, 1258, 1306, 1377, 1379, 1399, 1391, 1406, 1414, 1429, 1475, 1480, 1483, 1520, 1527, 1531, 1583, 1588, 1590, 1591, 1593; ООО “Трансмаксима“ N 69, 77; ООО “Вигора-М“ N 56, 58, 59, 79, 91, 94, 109, 117, 122, 123, 140; ООО “Пальмира Трейд“ N 76; ЧП Черных N 25.

Суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам.

Несмотря на требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал копии счетов-фактур ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“, ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных, представленные ООО “Алюминий Сибири“ в налоговый орган вместе с актом разногласий, не дал указанным доказательствам всесторонней, полной и объективной оценки. Результаты оценки доказательств, как того требует пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражены судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ООО “Алюминий Сибири“ в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур ООО “Форватр“ N 1078, 1081, 1102,
1109, 1113, 1115, 1120, 1123, 1130, 1137, 1141, 1148, 1153, 1160, 1162, 1163, 1170, 1172, 1177, 1179, 1184, 1205, 1211, 1213, 1214, 1238, 1240, 1244, 1245, 1258, 1306, 1377, 1379, 1399, 1391, 1406, 1414, 1429, 1475, 1480, 1483, 1520, 1527, 1531, 1583, 1588, 1590, 1591, 1593; ООО “Трансмаксима“ N 69, 77; ООО “Вигора-М“ N 56, 58, 59, 79, 91, 94, 109, 117, 122, 123, 140; ООО “Пальмира Трейд“ N 76; ЧП Черных N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеуказанные счета-фактуры соответствуют порядку оформления, установленному статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не представлены налоговому органу первичные документы (товарно-сопроводительные документы или железнодорожные накладные), подтверждающие факт оприходования товара.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оформлял движение товара от поставщика к потребителю счетом-фактурой и накладной, что соответствует требованиям пункта 2.1.2 “Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Поставка материалов контрагентами: ООО “Трансмаксима“, ООО “Вигора-М“, ООО “Форватр“, ООО “Пальмира Трейд“, ЧП Черных в адрес истца осуществлялась автотранспортом поставщиков и сопровождалась товарными накладными (форма ТОРГ-12), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и накладными. Для оприходования материалов составлялся приходный ордер, предусмотренный типовой межотраслевой формой N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Таким образом, бухгалтерский учет на предприятии истца ведется в строгом соответствии с пунктом 49 “Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“, утвержденных Приказом Минфина РФ от
28.12.2001 N 119н, согласно которому приемка и оприходование поступающих материалов ведется путем составления приходных ордеров.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенным товарам по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выводы суда первой инстанции основаны только на не заверенных надлежащим образом копиях счетов-фактур, представленных налоговым органом. Копии счетов-фактур, заверенные надлежащим образом и представленные истцом в материалы дела, судом не исследовались и не послужили основанием для принятия решения.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой не оспорено, что ООО “Алюминий Сибири“ налог фактически был уплачен, товар получен и использован в производственной деятельности ООО “Алюминий Сибири“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не была доказана недобросовестность заявителя при заключении сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком исполнены все требования налогового законодательства, предоставляющие ему право на налоговые вычеты.

Относительно налога на пользователей автомобильных дорог суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Основным условием признания для целей налогообложения торговой деятельности организации является продажа невидоизмененных товаров. При соблюдении указанного условия организация вправе исчислять суммы налога, принимая в качестве объекта налогообложения сумму разницы между продажной и покупной ценами товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

За проверяемый период ООО “Алюминий Сибири“ не только перепродавало приобретенный металлический лом, но и занималось его переработкой.

Следовательно, деятельность ООО “Алюминий Сибири“ по переработке товара является производственной и подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог в установленном порядке.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку заявителем были признаны обстоятельства, составляющие предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял заявление ООО “Алюминий Сибири“ от 20.06.2005 об уточнении заявленных требований (л.д. 14, т. 3). Данное заявление не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2004 по делу N А19-21860/04-30 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 07.09.2004 N 05-27/270дсп в части: пункта 2 в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 673551 рубля; пункта 3.1, подпункта “б“, в части взыскания пени по НДС в сумме 1519431,57 рубля, подпункта “а“ пункта 3.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3382756 рублей; пункта 3.2 полностью, как не соответствующие ст.ст. 75, 122, 164, 165, 171, 172 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА