Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2005, 13.01.2005 по делу N А19-27348/04-32 Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, поскольку налоговый орган не представил доказательств и не опроверг доводы ответчика о правильном исчислении данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2005 г. Дело N А19-27348/04-32резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сониным А.А.,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3989 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая
инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3989 руб. 38 коп.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В представленных по делу пояснениях налоговый орган указал, что, принимая решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя ему налог и пени, исходил из представленных налогоплательщиком к проверке документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В представленном суду отзыве требования налоговой инспекции не признал и пояснил, что сумма вмененного налога исчислена им правильно, поскольку торговая точка, через которую он осуществляет реализацию товаров, не имеет торгового зала, а представляет собой киоск, который не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров и рассчитан на одно рабочее место.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ответчик зарегистрирован администрацией города Братска Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2002, о чем выдано свидетельство N 20595 Ц.

Налоговым органом проведена камеральная проверка по представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, в ходе которой установлена неуплата налога в сумме 3224 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.07.2004 N 07-3/1588 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 644 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 3224 руб. 00 коп и пени в размере 120 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю выставлены требования об уплате начисленных проверкой сумм, неисполнение в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, производит уплату налога.

Объект налогообложения, порядок определения налоговой базы, срок уплаты единого налога на вмененный доход установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок определения величины корректирующего коэффициента К-2 определен Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата (неполная) уплата налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налоговой инспекции от 20.07.2004 N 07-3/1538, на основании которого заявлен настоящий иск, налогоплательщиком при исчислении суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. занижена налогооблагаемая база в результате неверного использования значения базовой доходности и физического показателя “Торговое место“. По мнению заявителя, изложенному в указанном решении, налогоплательщик должен был, исходя из договора N 51 от 01.01.2004, определить налогооблагаемую базу с учетом базовой доходности (1200 руб./в мес.) и физического показателя “торговая площадь“.

В представленном отзыве налогоплательщик пояснил, что сумма вмененного налога за 1 квартал 2004 года определена им к уплате в бюджет правильно, поскольку торговая точка, через которую он осуществляет реализацию товаров, не имеет торгового зала, а представляет собой киоск (без помещения для хранения товаров и рассчитан на одно рабочее место).

В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в результате неверного использования значения базовой доходности и физического показателя “Торговое место“, должен представить суду соответствующие доказательства в подтверждение данного вывода, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика о правомерном применении показателя “Торговое место“.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд определением от 01.12.2004 предлагал налоговому органу представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения с обоснованием правомерности привлечения ответчика к ответственности в соответствии с указанной нормой.

Налоговый орган не представил запрашиваемые судом доказательства и не опроверг довода ответчика о правильном исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. с учетом
показателя “Торговое место“, хотя не был лишен такой возможности. С момента получения определения суда от 01.12.2004, а также отзыва ответчика с приложением документов, в том числе фотографии торговой точки, у налоговой инспекции имелась реальная возможность проверки довода предпринимателя о том, что реализация товаров осуществлялась им через торговую точку, не имеющую торгового зала (киоск). В представленных по делу пояснениях заявитель указывает, что при принятии решения, на основании которого заявлен настоящий иск, руководствовался только договором N 51 от 01.01.2004.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции о занижении ответчиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года и, соответственно, о неуплате его в бюджет, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА