Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2005, 29.12.2004 по делу N А19-29215/04-28 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку на момент проверки не представлены сертификаты соответствия на алкогольную продукцию и срок действия имеющейся лицензии истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2005 г. Дело N А19-29215/04-28резолютивная часть объявлена 29 декабря 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя - Поспеевой С.И., Хворовой Л.С., дов. от 21.12.2004,

от ответчика - Сераковой Л.И., дов. N 118 от 06.01.2004,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Поспеевой С.И. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области об отмене постановления N 02/50 от 28.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебное заседание начато 22.12.2004 с
участием заявителя Поспеевой Л.С. и ее представителя Хворовой Л.С., объявлен перерыв до 29.12.2004. В судебное заседание после объявленного перерыва заявитель Поспеева С.И. и ее представитель Хворова Л.С. не явились, заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другую дату. Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований для отложения слушания дела, в удовлетворении ходатайства Поспеевой С.И. отказано, слушание дела продолжено без участия заявителя.

Поспеева С.И. в заявлении, а также в судебном заседании 22.12.2004 в обоснование требований указала, что ее вины в совершении правонарушения нет, все продавцы в торговой точке были поставлены в известность о запрете продажи алкогольной продукции в связи с окончанием срока действия лицензии и алкогольная продукция не реализовывалась. С продукции сняты ценники, в “Уголке покупателя“ имелась информация о том, что продукция без ценников не реализуется.

Представитель налогового органа, принявшего оспариваемый акт, с требованием не согласен, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным. Суд установил следующее.

13.10.2004 МИМНС РФ N 6 по Иркутской области в отделе “Продукты“ магазина “Росинка“, расположенном по ул. Шмелькова, 8 г. Тулуна, принадлежащем предпринимателю Поспеевой С.И., проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В результате проверки установлена реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии (срок действия имеющейся лицензии А 160704 N 13 истек 01.10.2004). Также на момент проверки на имеющуюся алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, ТТН, справки к ТТН раздела А и Б. Данный факт отражен в акте N 02/111 от 13.10.2004, составленном в присутствии продавца Сучковой Л.В. 21.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 02/50, на основании которого 28.10.2004 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Поспеевой С.И. к
административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Предприниматель Поспеева С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждаются факты правонарушений, а именно в момент проверки не представлены сертификаты соответствия, ТТН, справки к ТТН раздела А и Б на имеющуюся алкогольную продукцию 39 наименований, срок действия имеющейся лицензии А 160704 N 13 истек 01.10.2004. Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 3, подпункт 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, предусматривающих осуществление поставки и розничной продажи алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии и надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию о товаре, ее изготовителе, о номере лицензии, сроке ее действия и органе, ее выдавшем.

Довод заявителя о том, что товар не находился в реализации, поскольку на нем не было ценников, суд находит несостоятельным. Тот факт, что алкогольная продукция 39 наименований была выставлена на витрине, свидетельствует о нахождении ее в реализации. То обстоятельство, что алкогольная продукция была
выставлена в торговой точке на витрине, подтверждается материалами дела и не оспаривался самим заявителем.

Довод заявителя о том, что в данном случае не имеется вины, суд также находит несостоятельным. Ответственность за несоблюдение законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, невыполнение требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории, возлагается на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, поскольку все торговые операции производятся конкретными работниками от имени предприятия либо индивидуального предпринимателя.

Каких-либо других нарушений законодательства при привлечении Поспеевой С.И. к административной ответственности суд не усматривает.

Поскольку предприниматель Поспеева С.И. ранее привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. (постановление N 02/22 от 09.06.2004), мера ответственности за данное правонарушение избрана в максимальном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а поэтому считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУКЛИНА